多发性硬化症的自然历史:一个统一的概念

文摘

多发性硬化症可以遵循不同的进化模式和可变利率残疾的积累。这就提出了一个问题是否代表一个或多个不同的疾病。我们评估人口和临床特点在1844年罹患多发性硬化症的病人,我们分类的分类卢布林和Reingold (1996)到1066年(58%)复发缓和,496年(27%)次要的进步,109年进步复发(6%)和173年(9%)多发性硬化的主要进步情况。复发缓和和次要进步的情况下共享类似的疾病发病年龄(值= 28.7和29.5年;P= 0.21),初始症状的复发缓和阶段,从第一次神经发作程度的恢复,和时间从第一到第二集。相比之下,疾病持续时间是两倍的时间在二级进步比在复发缓和情况下(平均数±标准差= 17.6±9.6和8.7±8.6年;P< 0.001)。进步的复发和初级进步的情况下在本质上是类似的临床特点。经历一个进步的过程,患者发病年龄中位数的进步阶段是类似的次要进步的情况下,在这种情况下他们进步从发病(39.1和40.1年;P= 0.47)。期间与叠加复发病例的比例发展∼40%在两个类别。最后,1562患者exacerbating-remitting初始过程和进步的最初的282名患者病程在本质上是类似的关于残疾的时间进程积累从分配到一个给定的残疾,残疾的年龄分配地标。这些观测数据表明,多发性硬化症的临床表型和课程年龄相关的。疾病可以被认为是多发性硬化复发缓和足够的时间已经过了二次发展的转换;二次进步形式如复发缓和多发性硬化,已经“长大”;从发病情况和进步与通常的前复发缓和多发性硬化症“截肢”阶段。次达到残疾的里程碑,和年龄,这些地标,遵循一个预定义的时间表没有明显受到复发的影响,可能发生时,或由最初的病程,无论其表型。这导致一个统一的概念,主要和次要的疾病进展可能被视为本质上是相似的。从临床和统计岗位,多发性硬化可能被视为一种疾病与不同的临床表型,而不是一个实体包括几个不同的疾病状况的复杂性而不是真正的异质性。

介绍

多发性硬化症可以遵循不同的进化模式和可变利率残疾的积累。这就提出了一个问题是否代表一个或多个不同的疾病。也许我们能学到许多关于这个主题从疾病的自然历史的详细审查。多发性硬化的过程中可能被视为两个临床现象的表达,复发的急性神经症状,结尾部分或完全缓解,发展,指的是稳定的和不可逆转的恶化的症状和体征≥6个月。反过来,这种分析纳入方程之间的相互作用两种生物活性:炎症和退化。有强有力的证据表明复发主要是急性的表达、焦、传播和复发性炎症发生在中枢神经系统(的你们et al。,1991年)。对于每一个临床事件,平均有10个新MRI病灶(麦当劳,1994)。一个可以说“多发性硬化症永不眠”,因此复发直接还“过滤”炎症的临床表现。也有越来越多的证据从病理学(Evangelou等,2000技术(先生),Losseff等,1996一个,b;傅等,1998;阿诺德,1999;Rudick等,1999;Brex等,2000;福克斯等,2000;Tortorella等,2000;Ciccarelli等,2001;Traboulsee等,2002;菲利皮主持等,2003)发展和积累的残疾与早期,扩散,慢性和进步的轴突的损失,这是多发性硬化症的神经退化进程的标志。

85%的患者复发多发性硬化症的独家临床表现是在疾病的早期,它定义了复发缓和阶段的疾病。在这些患者中所占的比例随疾病持续时间,多发性硬化的过程转化成二次进步的阶段。15%的患者,复发缓和阶段进步的前阶段是免费的。复发在小学或中学进步阶段存在的疾病∼40%的病人(Confavreux等,2000)。

尽管这些数据都承认,多发性硬化症的临床过程的实际光谱仍然有很大的争议。后一项国际调查的临床医生参与多发性硬化症,目前的共识是要考虑四个不同类别(卢布林Reingold, 1996)。多发性硬化症的整体课程因此列为“复发缓和”当疾病展品只有复发和缓解;“次要进步”复发缓和的初始阶段,紧随其后的是一个进步的阶段,是否叠加与复发;“primaryprogressive”疾病开始时确实进步的阶段,没有复发进展;“进步复发”的进步阶段存在爆发以来与复发的疾病和叠加。还有些作者考虑一个类别的“过渡多发性硬化症”描述一个孤立的复发的病例发生在某一时刻出现疾病进展(之前或之后菲利皮主持等,1995;Gayou等,1997;史蒂文森等,1999,2000年)。因此,各种类型的演化存在多发性硬化症,更不用说积累的广泛的利率不可逆的神经障碍疾病从一个病人到另一个。对于许多临床医生来说,描述课程,因此预后是一种“不可能完成的任务”,或者至少,一个令人费解的任务。他们中的一些人,多发性硬化症的术语甚至可以包含不同的疾病实体(Lucchinetti等,2000;Weinshenker 2000)。

我们假设在这个明显的障碍和复杂性,一些规则可以从自然历史的统计分析多发性硬化症。这可能有助于更深的讨论疾病的分裂或一个统一的概念,导致的重新评价卢布林和Reingold(1996年)分类。里昂多发性硬化症队列是一个独特的自然历史数据库的规模和数量自1957年以来收集的数据。它已被用于解决目前的问题。

方法

病人的人口和数据收集

多发性硬化症患者识别通过里昂队列,成立于1957年里昂de Neurologie倩碧。队列包括所有被诊断为多发性硬化症患者在诊所至少检查一次。数据是计算机在1976年,自1990年以来,一直在进入欧洲多发性硬化症(EDMUS)数据库软件(Confavreuxet al。,1992年)。

个案报告包括识别和人口数据,病史,多发性硬化过程中的关键事件(复发,进步的阶段,开始日期连续作业的分数不可逆的残疾),生物、电生理和神经成像数据,和治疗。输入数据回顾当病人第一次出现在诊所。特定的努力总是获得数据从原来的医疗文件,尤其是第一次神经发作,病程和残疾。这项工作是促进现有的区域网络的神经区域,允许与后续数据定期更新数据库。前瞻性收集的数据只要病人返回,通常每年。新数据由系统自动检查的一致性与老信息。保密和安全的数据是符合法国委员会的建议国家Informatique自由,也提供批准。所有的病人给予知情同意自己的数据保存在数据库中。

的定义和评估病人的病例

到1997年4月,一群2021名患者已经被包括在数据库中。当时,数据库被锁的流行病学研究的目的。多发性硬化症的诊断成立根据难题的分类(难题等,1983)。

复发的多发性硬化症被定义为发生、复发或恶化的神经功能障碍的症状持续超过24小时,通常最后一个部分或完全缓解(Confavreux等,1992;卢布林Reingold, 1996)。疲劳单独和瞬态和发烧有关症状恶化不视为复发。症状发生在一个月内被认为是相同的复发。多发性硬化的发展/进步的阶段被定义为不断恶化的症状和体征,至少六个月,是否叠加与复发(舒马赫等,1965)。一旦开始,它贯穿疾病,尽管偶尔的高原和临时小改进可能观察到(卢布林Reingold, 1996)。病程分类是根据公认的分类(卢布林Reingold, 1996)。最初的课程被认为是“exacerbating-remitting”或“进步”。整体课程列为“复发缓和”,“二次进步”,“主要进步”和“进步复发”上面定义。

Kurtzke残疾状态量表得分被记录在每个访问确定神经系统残疾的程度(Kurtzke 1961,1983年)。我们专注于得分,可以很容易地识别,甚至通过访问患者回顾性。4分对应行走能力有限但没有援助或休息超过500;6分对应于行走能力与单边支持不超过100而不休息;7分对应能力走不超过10米没有休息而靠着墙或抓住家具的支持。残疾被定义为不可逆当给定分数持续至少6个月,不包括瞬态恶化的残疾与复发有关。根据定义,当给定分数不可逆转的残疾被分配到一个给定的病人,所有残疾的分数,可以随后评估病人的随访期间等于或高于得分。为每一个病人,分配给定的日期不可逆转的残疾评估只要合适。

一系列的临床变量为每个病人进行了有系统的。他们包括性别、发病日期多发性硬化的发病年龄和多发性硬化症。最初的症状是分为孤立的视神经炎,孤立的脑干功能障碍,孤立的功能障碍的大片,这些症状的组合。复苏的第一次神经发作时分为完整后的不可逆转的分数集Kurtzke DSS是2或更少;不完整的,当这个比分是3或更多(Confavreux等,1992)。日期开始第二个神经的多发性硬化症,这可能是复发或进步的开始阶段,也系统地评估只要合适。随后的复发也是如此,的进步阶段疾病的发作。

统计分析

分类数据的比较是根据卡方测试。学生的t -测试是用于定量的比较数据。kaplan meier技术用于估计时间的分配不可逆DSS的4分,DSS 6和DSS 7。相同的技术被用于估计年龄的时候分配不可逆转的残疾地标,在出现复发缓和阶段,在进步的开始阶段的疾病。年龄确实可以被视为一种生存数据,时间从出生到任务的选择的致残率。数据已被删除在最后访问时间/年龄只要端点并没有达到。使用生存率较生存曲线进行了比较。所有计算都使用SPSS为Windows执行,11.0版。

结果

人口统计学和临床特点

2021名患者中潜在的资格,170年列为可能只多发性硬化(难题等,1983)和7的最初症状是未知的被排除在外。剩余的1844的基线特征诊断明确的或可能的多发性硬化症患者已经被描述(Confavreux等,2000,2003年)。值得注意的是,1844名患者可以分成1066(58%)复发缓和,496年(27%)二级进步,109(6%)进步的复发,173(9%)多发性硬化的主要进步的情况下的分类卢布林和Reingold (1996)。

复发缓和多发性硬化和继发型多发性硬化

当比较患者复发缓和整体课程和次要进步,患者可以注意到关于性别差异分布与更高比例的女性比继发型多发性硬化复发缓和多发性硬化(分别为68%和61%;P= 0.006)(表1)。相反,这两个数量是惊人地相似对多发性硬化的发病年龄(表1和图1一个)。他们也同样对最初的症状复发缓和多发性硬化阶段,从第一个神经发作,恢复的程度和时间多发性硬化发病的第二个神经发作。相比之下,这两个人群疾病的持续时间明显不同,这是两倍的时间在二级进步比复发缓和多发性硬化组(平均数±标准差:17.6±9.6和8.7±8.6年;P< 0.001)(表1)。

进步的复发多发性硬化和主要进展型多发性硬化症

疾病的发病年龄中位数比在早些时候进步的复发主要进步例(38岁和41年;P= 0.005)(表2)。年龄中位数分配DSS 4分的时候也在进步比主要进步例复发(40和43年;P= 0.003)。这些是唯一的差异观察到当比较这两种形式的多发性硬化症根据人口和疾病临床特征,比如年龄的时候指定一个分数的DSS 6或DSS 7,性别、疾病的初期症状和疾病持续时间(表2)。此外,利率不可逆残疾的进展,计算从多发性硬化的发病或转让给残疾得分,在本质上是相似的(表2)。

继发型多发性硬化,多发性硬化症进步的初始过程

进步患者复发多发性硬化症和主要进展型多发性硬化症被汇集在一群进步最初的多发性硬化患者282,相比之下,496年的集团继发型多发性硬化患者表3)。两种群相似的分布按性别和症状出现进步的阶段。他们也是类似的发病年龄与发展(图1 b)。期间与叠加复发病例的比例发展∼40%在两个类别。乘以多发性硬化发病的作业分数更长时间的不可逆转的残疾在二级进步比在个人进步的发病多发性硬化(P所有比较p < 0.001)。然而,残疾的时间进程积累从转让评估得分为4或6更快速和继发型多发性硬化比早些时候发生在个人进步的开始。例如,中位数生存从DSS 4 DSS 6继发型多发性硬化是4.0年和5.4年发病多发性硬化的进展(P= 0.001)。同样,年龄中位数达到DSS 4 37.6和42.1年在这两个组,分别是(P< 0.001)。最后,疾病的持续时间明显延长继发型多发性硬化(17.6±9.6岁)比的情况下进步初始课程(10.1±8.0年;P< 0.001)。

多发性硬化症exacerbating-remitting最初的课程和多发性硬化症与进步的初始过程

1562患者exacerbating-remitting初始的多发性硬化症患者最终与282年相比累进首次病程(表4)。两组不同在几个方面:第一组的特点是更大的女性的优势(P= 0.006),较早出现多发性硬化(P< 0.001),相关疾病的初期症状往往视神经炎和脑干功能障碍和不经常长束的功能障碍(P< 0.001),和更长的时间从多发性硬化症发病转让不可逆转的残疾的评分(P所有比较p < 0.001)。相比之下,人群都是惊人地相似对残疾的时间进程积累从分配到一个给定的残疾分数更高的分数。最后,年龄分配地标是得分的老年人残疾的DSS 4或DSS 6患者一个exacerbating-remitting发作的患者相比进步发作(P< 0.001和P= 0.002)。这是类似DSS7得分的数量(P= 0.24)。

讨论

进展可能会开始的原因新创或者经过一段时间的事件仍然很大程度上是无法解释的。这使得许多神经学家考虑原发性进行性多发性硬化症作为一个单独的实体,有别于其他形式的疾病。然而,目前的观察性研究的里昂自然历史队列和可用的数据从其他来源文献中允许临床证据支持和反对这一假设被重新审议。

继发型多发性硬化复发缓和多发性硬化,比较我们发现相似之处的分布初始症状复发缓和阶段中,从第一个复发复苏的程度,从开始到第二个神经发作的时间。数量都是根据发病年龄明显均匀分布的复发缓和阶段(表1和图1一个)。这是完美的协议执行的结果分析在里昂队列时,它只包含349例(Confavreux 1977;Confavreux等,1980与其他系列()和雾和Linneman, 1970年;莱博维茨和改变,1973年;难题,1978;Minderhoud等,1988;科特雷尔等,1999;Kremenchutzky等,1999)。相比之下,两个种群的继发型多发性硬化复发缓和多发性硬化和里昂群体明显疾病持续时间不同,它是两倍的时间在二级进步比复发缓和多发性硬化组(表1)。其他人都得出相同的结论(难题,1978;Trojano等,1995)。这是说,它已经表明,多发性硬化症的患者初始exacerbating-remitting课程后自然会转换到辅助进步阶段本质上是线性曲线(麦艾尔派恩和Compston, 1952;Confavreux 1977;Confavreux等,1980;Broman等,1981;Vukusic Confavreux, 2003)。二次发展的兑换率是每年约2 - 3% (Vukusic Confavreux, 2003)和中值时间二次发展可以估计的kaplan meier技术在19年(阿马托和Ponziani, 2000;Myrh等,2001;埃里克森等,2003;Vukusic Confavreux, 2003)。换句话说,疾病持续时间越长时的调查中,比例越高的病例列为继发型多发性硬化复发缓和疾病与划分。虽然复发缓和和次要进步阶段显然代表了两个临床阶段相同的疾病患者出现多发性硬化症,这是一个论点支持的假设继发型多发性硬化复发缓和多发性硬化,有“时间长大”(Confavreux 1977;Confavreux等,1980)。

根据定义,进步复发多发性硬化和主要进展型多发性硬化症是不同形式的疾病:他们分享进步的开始,但区别在于叠加复发陪进步复发但不是原发性进行性多发性硬化(卢布林Reingold, 1996)。在282累进初始的多发性硬化症患者从我们的队列,109(39%)表现出≥1不同复发进展期间,有时发病后几十年,排位赛他们分类为进步复发的多发性硬化(形式卢布林Reingold, 1996)。安大略省伦敦的218名患者中,系列,最初进步课程(科特雷尔等,1999;Krementchutzky等,1999),28%可能是合格的。在50%,复发发生在第一个10年,不时从开始到20年或者更久的另一半。复发没有频繁,大多数患者只有一个单一的事件。这通常是轻微的,其次是良好的复苏(Krementchutzky等,1999)。我们的群组显示,发病年龄中位数之前进步比主要进步例复发(37和41年;P= 0.02),但这是唯一的不同观察到当比较这两种形式的多发性硬化症根据人口和临床特征,如性别和疾病的初期症状。发现了类似的趋势,发病年龄在伦敦、安大略省系列(Krementchutzky等,1999)。

在我们的系列中,利率不可逆残疾的进展,计算从多发性硬化的发病或转让给残疾得分,在本质上是相似的进步复发和主要进展型多发性硬化症。在这两种情况下,平均生存时间多发性硬化的发病达到DSS 4, DSS 6和DSS 7 0,分别为7和13年(表2)。以DSS 4为基线,中位数乘以达到DSS 6和DSS 7 5和12年,分别。从DSS 6日到达DSS 7的平均时间为4年(表2和Confavreux等,2000)。这些结果是一致的与其他系列。在伦敦、安大略省系列、多发性硬化症发病的平均生存时间达到DSS 3 DSS 6 3 DSS 8和死亡,8日,18 - 35岁,在主要的进步和进步复发疾病(科特雷尔等,1999;Krementchutzky等,1999)。同样,这两种形式的多发性硬化症之间没有差异可以看出当计算由转让DSS 3到达DSS 6, DSS (Krementchutzky 8和死亡等,1999)。在加州的研究包括83例原发性进行性多发性硬化症和12进步复发多发性硬化症,存活时间从出现多发性硬化达到DSS 6 10.2年和10.9年,分别是(安德森等,1999)。这些结果表明,进步的复发和主要进展型多发性硬化症,从临床的角度来看,本质上是相同的。因此,它可能是适当的共享这些情况下在一个类别与最初的渐进过程,唯一的区别是后续叠加复发的经验。偶尔混淆进步复发和继发型多发性硬化可能占略早些时候发生在进步比原发性进行性多发性硬化复发。

变化之间的临床模式继发型多发性硬化病例和累进最初的课程往往是比较。普遍的共识是,他们是非常不同的。女性的优势将在普通人群的多发性硬化症患者降低的情况下进步的初始过程,相比之下,那些继发型多发性硬化(麦克唐纳和霍金斯,1996年,1998年;汤普森等,1997;科特雷尔等,1999;Kremenchutzky等,1999)。在我们的群体中,只有一个方向的趋势,没有达到统计学意义(表3)。从临床的角度来看,最初的课程和症状与功能障碍相关的病情更加经常长束在多发性硬化症的进步比在二级进行性疾病发病非常不同(看到表1、2和3)。发病年龄更大,短时间分配不可逆的残疾和预后与进步的初始发病情况下比在继发型多发性硬化(表3)。考虑到所有这些因素,大多数医生认为原发性进行性多发性硬化症是不同于次要进步的疾病。

但不一定是如此明确的差别。事实上,比较案例的时候发展成为清单(在发病或复发后)揭示了许多相似之处。在我们的系列(表3和图1 b),年龄和初始症状发作的进步相类似496例继发性进展型多发性硬化症和282例进行性疾病发作。至于发病年龄的进步阶段,这些结果在里昂的吻合组时,它只包含349例(Confavreux 1977;Confavreux等,1980与其他系列()和雾和Linneman, 1970年;Minderhoud等,1988)。期间与叠加复发病例的比例发展∼40%在两个类别。然而,残疾的时间进程期间积累的进步阶段疾病更快速和继发型多发性硬化比早些时候发生在个人进步的开始。例如,从DSS 4 DSS 6平均存活时间是4.0年继发型多发性硬化和5.4年发病多发性硬化的进展(P= 0.001)。同样,年龄中位数达到DSS 4 37.6和42.1年在这两个组(P< 0.001)(Confavreux Vukusic, 2006)。这导致的结论,一旦临床进展已经开始,残疾的速度积累是继发型多发性硬化的速度比情况下从开始进步。这些都不是独特的观察(Minderhoud等,1988;科特雷尔等,1999;Kremenchutzky等,1999)。在伦敦、安大略省、队列,平均存活时间从出现发展到DSS 6 5.5岁继发型多发性硬化患者在538年和9.5年的218名患者,最初进步。至于时间达到DSS 8,相应的数据在15至20年,分别是(科特雷尔等,1999;Kremenchutzky等,1999)。相反,哥德堡,瑞典,队列(Runmarker和安德森,1993),平均存活时间从出现发展到DSS 6 5.2岁162例继发性进展型多发性硬化症和6.0年36从开始发展,差异没有统计学意义。

下一步是比较例exacerbating-remitting最初那些进步的初始过程。没有多大意义重申对性别比例的差异,从发病年龄、症状发作或生存时间或残疾之间的地标,因为这些都是本质上类似于已经被讨论了。我们的目的是比较,一般患者群内多发性硬化症,所有病例的exacerbating-remitting发作(即复发缓和多发性硬化和继发型多发性硬化)和那些进步的开始(即“进步复发多发性硬化症”和“主要进展型多发性硬化症”)关于残疾的时间进程。患者在1562年最初exacerbating-remitting课程和282年发病的患者进展我们的队列(表4)(Confavreux等,2000),时间从转让DSS 4达到DSS 6和DSS 7,和DSS的时间从DSS 6 7日出现惊人地相似。此外,年龄分配残疾地标的时候可能被视为不显著影响最初的课程,无论是exacerbating-remitting或进步(表4和Confavreux Vukusic, 2006)。因此,快速积累残疾通常观察到在我们的系列(表3),在别人(Minderhoud等,1988;科特雷尔等,1999;Kremenchutzky等,1999),早岁残疾里程碑系列观察(表3)继发型多发性硬化发病比较进步的人,更有可能反映疾病持续时间有限时的调查。的确,正如上面所讨论的,比例的情况下exacerbating-remitting开始转换成二次发展遵循一种线性曲线的多发性硬化症。疾病持续时间越短,越少的情况下内继发型多发性硬化病例的人口有一个初始exacerbating-remitting课程。个人的小组exacerbating-remitting发作,已经转化为继发型多发性硬化的任何调查,是由最严重的组群的所有情况下exacerbating-remitting发病。因此不足为奇,疾病持续的时间越长,越残疾的时间进程积累慢下来估计和近似的人口与进展型多发性硬化症发病。在瑞典哥德堡,队列,继发型多发性硬化的比例(77%的病例有exacerbating-remitting发作)和疾病的持续时间(> 25年)都高,残疾是相似的进步积累发病和继发型多发性硬化(Runmarker和安德森,1993)。因此,从临床的角度来看,中等和主要进展分享更多比他们不同。

这些观测数据对多发性硬化症的自然历史表明,多发性硬化症的临床表型和课程年龄相关的。疾病可以被认为是多发性硬化复发缓和足够的时间已经过了二次发展的转换;二次进步形式如复发缓和多发性硬化,已经“长大”;和进步从疾病发病与通常的前复发缓和多发性硬化症“截肢”阶段。在种群层面,倍达到残疾的里程碑,和这些地标的年龄到了,遵循一个预定义的时间表没有明显受到复发的影响,可能发生时,或由最初的病程,无论其表型。多发性硬化症的进步阶段的出现可能是年龄的效果,而不是改变的影响疾病的病因。这导致一个统一的概念,主要和次要的疾病进展可能被视为本质上是相似的。支持这个概念从家族性多发性硬化病例观察。罹患多发性硬化症的临床表型的多样性在家庭和家族的流行形式本质上是相似指数病例复发缓和多发性硬化和进步从发病多发性硬化(Weinshenker等,1990;罗伯逊等,1996;科特雷尔等,1999)。从临床和统计岗位,有论据支持考虑与不同的临床表型多发性硬化是一种疾病,而不是一个实体包括几个不同的疾病,每一方都有一个不同的病因和机制的复杂性,而不是真正的异质性。

这统一的假设有点挑衅两步,当临床过程显然复发缓和阶段被跟踪的发展多数多发性硬化症患者。此外,里昂队列的分析已经表明,临床观察到基线变量的影响,或不久之后,不可逆转的残疾是有限时间的积累从多发性硬化症发病DSS的分配4 (Confavreux等,2003)。相同的临床变量不影响课程超越这一点,上层的残疾。因此,多发性硬化症的临床自然历史的特征是一个初始阶段,持续时间的变量,这些临床变量的影响;第二阶段,独立进行。这表明,当一个不可逆转的残疾已经达到检测阈值,该疾病进入最后共同通路,在随后的积累残疾成为一个自我实现的过程,失忆前临床疾病的历史。有趣的是,“失忆症现象”是观察在不可逆的残疾的检测阈值设置(Confavreux等,2003;Coustans等,2004),是否复发的阶段和缓解已通过(雾和Linnemann, 1970年;Patzold Pocklington, 1982)神经退化和实验室证据(Rudick等,1999;福克斯等,2000;菲利皮主持等,2003,2004年;炉火等,2003)。因此,我们可以推测,起初的疾病,临床上神经退化是无形的但使用实验室检测方法提供更多的敏感性;后来,弥漫性神经退化主导,这表示为不可逆转的、递进的残疾。这表明多发性硬化症、而不是两步,是单程障碍,紧密交织的急性病灶复发性炎症和弥散性慢性进行性神经退化疾病的开始。

我们认为它及时提供更全面的分类进化的多发性硬化(Confavreux Vukusic, 2002;Confavreux Compston, 2006)。当前位置有很大的优点,使中小学发展的逻辑区别情况下(卢布林Reingold, 1996)。然而,这种分类收集个人有无复发在二次发展的范畴,但分裂(进步复发多发性硬化症与主要进展型多发性硬化症)类别的主要进展。当比较例累进发病和继发型多发性硬化,大多数作者倾向于选择所有继发型多发性硬化的情况下,这是有或没有复发叠加在进展,但只有例原发性进行性多发性硬化症篇美国,不含例复发多发性硬化症。可以推测这个分类不对称导致结论更相关的急性复发病灶炎症发展的时机。因此我们认为多发性硬化症是归类为两种类型的发作(“exacerbating-remitting”或“进步的”)和三种主要形式的进化(复发缓和,“二次进步”或“主要进步”)。这导致5亚型根据是否进步的阶段(初级或中级)发展有或没有复发(“复发”与“non-relapsing”)。

作者感谢参与里昂多发性硬化症的病人数据库;Drs吉尔伯特Aimard米歇尔•德维克蒂博男人味儿,让德圣维克多,让-雅克•Ventre Iuliana Achiti-Ionescu, Sandrine布兰科,弗朗索瓦丝Bouhour,帕特里夏·Tourniaire弗朗索瓦丝Durand-Dubief,劳伦斯•Gignoux杰罗姆•Grimaud和乔治·里奇贡献的发展数据库;阿尔伯特·拜伦先生,伯纳德Frangoulis博士和夫人凯瑟琳·维达尔为了维护数据库;和夫人France-Isabelle Pairel协助准备手稿。这项工作是支持的合同与欧洲经济共同体委员会第十二总局(cipd bmh1 - ct93 - 1529——ct94 - 0227和bmh4 - ct96 - 0064),法语联赛的资金靠拉硬化斑块(L.F.S.E.P.),协会倒说是苏尔la硬化斑块(A.R.S.E.P.), les Compagnons du博若莱红葡萄酒,狮子俱乐部村博若莱红葡萄酒和Bouygues电信公司,无条件的资助从Idec法国,先灵葆雅SA Serono法国,法国和梯瓦制药公司。

引用