AAN PG领导小组也对我们分析中包含的文件提出了异议。正如我们的工作中所指出的，在我们分析时，所有这些文件都作为一个集体出现在AAN网站上，标签为“实践指南”，声明如下:“获取临床实践指南，以帮助做出神经疾病的诊断和治疗决定。”因此，我们把他们作为一个集体来分析。pg的这种定义也有助于避免我们分析中的选择偏差。此外，所有这些文件的医生作者的性别代表与传统的临床实践指南同样重要:对患者护理和作者职业发展的影响。
AAN PG领导小组建议，作为一个领域比较，AAN会员数据将比AAMC全职学术神经内科医生的数据更好。首页然而，PG的作者身份并不局限于AAN成员，特别是那些得到AAN肯定或认可的PG。此外，我们关注的是pg中的医生作者身份，而AAN成员资格则面向更广泛的护理人员群体。因此，尽管我们在讨论中指出还不完善，但我们相信我们的现场基准选择是最合理的选择。
AAN PG领导小组声明，我们犯了一个“时间错误”，使用出版年而不是册封年。虽然我们同意册封年可能是进行这一分析的另一种方式，但我们使用出版年的方法与目前其他评估PG作者性别代表性的文献一致。3、4因此，说我们犯了一个错误是一个严重的错误描述。此外，为了确保与现有数据进行最公平的比较，我们使用了三个不同的时间点基准。虽然AAN PG领导小组注意到作者团队在出版前几年就已经成立(数据尚未公开)，但我们认为，对于2015-2020年出版的PG集体而言，至少2015年和2018年的基准仍然是合理的比较。此外，我们发现女性仅占内科第一作者的18%，而早在2007年(我们能找到的最早的AAMC数据报告)，女性已经占活跃的学术和非学术神经内科医生领域的23%。首页5很明显，在制定、认可或肯定pg的AAN的医生作者中，女性的代表性在重要方面很低。
我们要感谢美国神经病学学会(AAN)实践指南(PG)领导者对我们研究的关注，首页1但我们认为他们对我们工作的抱怨是毫无根据的。
我们强烈反对所分析的任何pg“不受AAN对作者的影响”。虽然AAN显然对其制定的指南的作者拥有管辖权，但我们注意到AAN也决定了其认可或确认其他组织指南的标准。包含(或不包含)集中于包容性作者的标准是AAN的唯一决定。在我们的讨论中，我们特别讨论了这一选择，包括AAN PG网站上显示的PG的整个范围，以解释组织间结构歧视(ISD)。2此外，对于那些对AAN开发的pg特别感兴趣的人，我们提供了一个详细的子分析，其中的结果反映了整体分析。
AAN PG领导小组也对我们分析中包含的文件提出了异议。正如我们的工作中所指出的，在我们分析时，所有这些文件都作为一个集体出现在AAN网站上，标签为“实践指南”，声明如下:“获取临床实践指南，以帮助做出神经疾病的诊断和治疗决定。”因此，我们把他们作为一个集体来分析。pg的这种定义也有助于避免我们分析中的选择偏差。此外，所有这些文件的医生作者的性别代表与传统的临床实践指南同样重要:对患者护理和作者职业发展的影响。
AAN PG领导小组建议，作为一个领域比较，AAN会员数据将比AAMC全职学术神经内科医生的数据更好。首页然而，PG的作者身份并不局限于AAN成员，特别是那些得到AAN肯定或认可的PG。此外，我们关注的是pg中的医生作者身份，而AAN成员资格则面向更广泛的护理人员群体。因此，尽管我们在讨论中指出还不完善，但我们相信我们的现场基准选择是最合理的选择。
AAN PG领导小组声明，我们犯了一个“时间错误”，使用出版年而不是册封年。虽然我们同意册封年可能是进行这一分析的另一种方式，但我们使用出版年的方法与目前其他评估PG作者性别代表性的文献一致。3、4因此，说我们犯了一个错误是一个严重的错误描述。此外，为了确保与现有数据进行最公平的比较，我们使用了三个不同的时间点基准。虽然AAN PG领导小组注意到作者团队在出版前几年就已经成立(数据尚未公开)，但我们认为，对于2015-2020年出版的PG集体而言，至少2015年和2018年的基准仍然是合理的比较。此外，我们发现女性仅占内科第一作者的18%，而早在2007年(我们能找到的最早的AAMC数据报告)，女性已经占活跃的学术和非学术神经内科医生领域的23%。首页5很明显，在制定、认可或肯定pg的AAN的医生作者中，女性的代表性在重要方面很低。
我们赞赏AAN PG领导小组正在密切关注这些数据。然而，他们自己提出的子分析缺乏方法论的细节和分析的严谨性。该组织没有说明如何确定作者的性别和最终学位，也没有记录对这些关键任务的验证。它们使用AAN专有成员数据作为基准，而不提供这些值作为参考。因此，我们和其他人都无法证实他们的分析。
此外，他们追求一种不明智的逐年分析，只根据p值得出结论，而不提供任何原始值甚至置信区间。在每年进行分析的pg的小样本量中，性别差异必须非常大才能达到统计显著性，而更温和的性别差异模式(如我们所确定的)很容易被忽略。事实上，正是由于这个原因，在我们对AAN开发的pg的子分析中，我们没有执行我们在工作中注意到的z测试。每年的分析也可能受到辛普森悖论的影响。
此外，AAN PG领导小组指出，总的来说，他们没有发现性别代表的差异，但他们没有提供用于比较的AAN成员年份的声明。因此，人们必须假设这只是他们逐年分析的总结，并没有进行真正的汇总分析。因此，我们完全不清楚AAN PG领导小组的自我分析是否真的与我们自己的不同。
1.李文杰，李文杰，李文杰，等。由美国神经病学学会制定、认可或肯定的实践指南的医生作者中的性别代表。首页首页神经学2023;100 (5):e465-e472。(eng)。DOI: 10.1212 / wnl.0000000000200567。
2.肖晓玲，张志强，张志强，等。科学和医学组织必须相互追究歧视性做法的责任。细胞2022;185(17):3073 - 3078。(eng)。DOI: 10.1016 / j.cell.2022.06.043。
3.萨达尔P，昆都A，波帕斯A，艾博特JD。美国心脏病学会/美国心脏协会指南撰写委员会中的女性代表。中国临床医学杂志，2018;32(4):464-466。(eng)。DOI: 10.1016 / j.jacc.2018.06.011。
4.梅曼E，平卡斯D，贝尔C，等。临床实践指南作者性别差异。《柳叶刀》2018;392(10158):1626 - 1628。(eng)。DOI: 10.1016 / s0140 - 6736(18) 32268 - 2。
5.2008年内科专业数据。劳动力研究中心。美国医学院协会，2008年11月(https://www.aamc.org/media/33491/download)。