抽象的结论反映了作者描述为“额外分析…计划识别子组更可能从治疗中获益。”Referring to the corresponding clinical trial identifier # NCT00171795 (and the open-label 26 week extension, CTI #NCT00219245)[2], there were no planned secondary analyses based on pre-treatment severity of illness. That these patients with moderate to severe memory deficits had greater improvement hinges upon post-hoc analysis of 81 patients with relatively worse baseline scores on two of twelve reported tests. Several concerns arise from these analyses.
努力找出治疗创伤性脑损伤(TBI)应该赞扬因为条件经常从社会功能消除了年轻的独立。然而,在试图确定新的治疗,不恰当的结论不应该当研究严谨不保证。我们担心潜在的误导抽象结论关于卡巴拉汀和创伤性脑损伤的报道银et al。[1]
中描述的抽象和手稿的结果部分,主要的认知结果测量显示在任何时候与安慰剂相比没有区别。最后声明”卡巴拉汀显示了有前景的结果子群的创伤性脑损伤患者中度到重度的内存赤字”似乎与本文中给出的结果不一致。
抽象的结论反映了作者描述为“额外分析…计划识别子组更可能从治疗中获益。”Referring to the corresponding clinical trial identifier # NCT00171795 (and the open-label 26 week extension, CTI #NCT00219245)[2], there were no planned secondary analyses based on pre-treatment severity of illness. That these patients with moderate to severe memory deficits had greater improvement hinges upon post-hoc analysis of 81 patients with relatively worse baseline scores on two of twelve reported tests. Several concerns arise from these analyses.
首先,描述人的会议“中度到重度障碍”不会临床;对于临床实用性,这些标准是至关重要的。其他十个测试的结果在这个组,包括其他一些测试方面的记忆,不讨论了。鉴于总体没有区别,改善严重受损的病人选择测试影响轻度受损病人的回避了问题的实质。有一群实际上更糟糕的是在治疗吗?多少不同的削减是“严重影响”小组之前定义的?宽差异、小样本大小、方向和使用一个标准误差条形图来表示数据,使测试报告可疑的假定值的解释。表清单结果定义的每个测试性能相对于预先研究认知功能(轻度比moderate-severe)更丰富读者。
鉴于创伤性脑损伤的表型和恢复时期广泛变化,或许未来的研究设计应包括引入一段连续的神经心理学测试建立认知趋势预处理,预处理决定后处理分析,和标准的神经心理学测试达标程度的认知障碍和临床标准。
引用
1。银JM Koumaras B,陈M, et al .神经学。2006;67:首页748 - 755。
2。http://www.clinicaltrials.gov,使用搜索词“卡巴拉汀”或“创伤性脑损伤”
披露:作者报告没有利益冲突。