背景
每年,美国神经病学学会(长)的学士贝克部分神经进行教育座谈会在河畔的年首页度会议。讨论会的目标是提高意识,激发创造性的方法,并鼓励成员之间的对话关于当前的趋势,挑战和机遇在神经系统的教育。2004年教育讨论会的主题是制药行业在神经系统教育的作用。
制药公司正越来越多地参与神经系统的教育,一定程度上是因为最近的巨大进步在神经系统疾病的药物治疗,和部分原因是经济趋势影响医学和学术医疗中心。制药行业的越来越重要的角色在教育既有积极和消极的后果。
神经学家需要了解目前药物临床试验,为它们的有效性提供证据。信息的主要来源是材料准备的制药公司和美国食品和药物管理局批准药品标签。对他们来说,制药公司需要了解当前的趋势和需要神经病学临床和学术。首页此外,行业的研究人员和研究人员在神经学学术部门受益于公开相互通信。首页因此,有许多行业参与神经系统教育的方式是可取的。
同时,这种交互充满了风险,因为制药行业的优先级不同的临床和学术医学。制药公司将可以预见强调信息,使他们的产品以最好的光线,引入偏差,可以让学员甚至教师难以识别(例如,关注差异不具有临床意义,淡化负面结果,和最小化的角色也采用非药物治疗管理和通用和非专利药物的使用)。财政支持和人际关系可以不当影响神经学家和学员决定药物,教师如何呈现信息(甚至他们如何决定什么主题覆盖),以及调查人员进行研究和解释。
我担任主任2004教育座谈会。部分成员参与神经系统在各种不同的教育水平,从医学院学生教育通过继续医学教育(CME),所以我试图包括制药行业在神经系统的作用的讨论教育在所有的水平。我邀请小组成员与各种各样的相关专业经验,但我问每一个专注于只有一个子集的总体主题。因此,尽管每个专家给出了背景信息包括文学相关的话题,没有专家被要求提出一个更一般的文献综述。在本文中,我总结了小组成员的言论,但也提供文献的概述。空间限制防止全面审查,但我试图呈现一个代表性样本的调查的类型在这个领域进行的。许多这些调查结果可以解释的方法不止一种,而这个话题往往会唤起强烈的情绪反应,所以有一个风险的解释结果,符合先入为主的观念。我试图放下自己的偏见和提供一个平衡的和批判性的分析结果。如果是存在弊端的分析,或者评论本身,他们完全是我的责任,而不是小组成员的错误。
文学概述
研究清楚地表明,医生的临床实践可以影响个人医生与医药代表的互动。例如,医生与制药公司更有可能代表请求规定添加公司的药物比同类药物由其他公司相比,他们更有可能做出这样请求医生与医药代表不符合。1接受食物或旅行费用赞助教育会议与赞助商更频繁的处方的药物和更多的规定请求这些药物。2、3医生的频率(包括居民)开新药与医生的交互与公司的代表药物。2 - 5
事实上,制药行业互动影响医生的临床实践并不一定意味着这样的交互是不合适的。可能是由于这些交互,医生变得更加意识到一些药品的合法和引人注目的优势,并相应地调整自己的行为。毕竟,芝加哥商品交易所的目标之一是向执业医师新发展,改变行为,如果它是过时的。是什么证据表明physician-industry交互在临床实践中导致不恰当的改变吗?
证据暗示,但不是决定性的。CME的评论表明,赞助商的药物优先。2同样,文章补充公司赞助宣传比别处的文章。3这并不一定意味着扬声器或作者定制他们的评论,以适应赞助商。赞助商可能只是识别和征求独立个人认为演讲赞助的药物值得强调。展示一个明确有害影响的行业参与,它将需要表明个人主持人改变材料现在取决于是谁赞助他们的演说。
另一个担忧physician-industry交互与这一事实有关调查医生对药物有错误的信仰,这些信仰与制药公司宣传材料。6这并不证明错误的信仰是医生与医药代表的直接相互作用的结果,然而。医生可能是受到大众媒体的文章或广告公众,或由经验不同于对照试验的结果。
大多数居民和执业医师认为,医药代表的礼物并不影响他们的行为,但他们认为这些礼物影响其他医生的处方行为。7、8他们相信他们的程度不受影响的数量与他们收到的礼物。2、9居民更有可能考虑适当交互与医药代表,如果他们在一个程序给予免费获取代表比如果他们训练等限制程序交互。2、10执业医师之间的频率与医药代表也与这种联系的频率在训练。10结果是一个“积极的反馈回路”延续一代的学员。
一个明显的局限性研究关于医生的态度是很难决定的态度和看法是准确的。可想而知,接触到越来越多的医药代表构建免疫不恰当的策略,促进更多的批判性思维在居民和执业医师。这似乎不太可能,然而,基于社会科学家研究礼物的工作行为,偏见,和利益冲突。4、9礼物的大小对接收者的债务和义务展示感恩,用礼物,报答。收件人是否知道,这种感觉影响行为的义务。
事实上,尽管医生可能认为自己受贿赂和奉承,非医师认为否则。病人比医生更容易相信制药礼物是不合适的,他们可能会影响医生的行为。9、11此外,制药行业显然意见交互与医生作为一个影响处方行为的有效途径。3、4
讨论会摘要
第一个专家在教育座谈会发言,Sid吉尔曼博士,二十年来一直在FDA周边和中枢神经系统药物咨询委员会,并担任顾问的制药公司。虽然他同意一些当前实践提出了担忧,他警告不要过度反应和制药业的妖魔化。他引用了戏剧性的神经疗法的发展在过去的四分之一世纪,并鼓励学术神经病学家与工业界紧密合作开发和测试新疗法。
第二个专家,赛斯Landefeld博士是一个内科医生和老年医学专家进行了原始研究关于physician-industry交互作用的影响,1他帮助普通内科医学的社会发展,促进强有力的政策与医药行业的互动。Landefeld博士回顾了本文前面的文献总结,并提供具体的例子来说明义务的感觉觉得礼物的接受者。虽然他承认问题的复杂性和许多实际后果,Landefeld博士认为,公司组织的政策建立在明确的道德标准可以而且应该被开发。他敦促部分成员积极的作用在发展中这些标准。
下一个专家,罗伯特·格里戈斯是主编首页。他被要求讨论医药行业参与神经出版物。Griggs博士解释说,如果没有收入来自业界赞助广告,杂志将不得不大幅削减公共服务和提高订阅价格。他讨论监视广告的准确性的问题,他解释了为什么首页不负责的广告内容。他还参加研究的问题解决,参加的补充剂,评论家的利益冲突,最终倡导代码开发者和评审者坚持一个严格的政策的信息披露和读者保持强烈的概不退换(“让买家当心”)。
博士蒂莫西·佩德利说,第四个专家说,已经分配的主题制药行业持续参与神经系统的教育。派德利博士担任美国癫痫协会主席河畔的科学委员会主席,科学计划小组委员会,管理委员会会议。正如Griggs博士强调了制药行业在承销的角色参与实质性的成本生产专业期刊,派德利博士强调牺牲参与越来越多的大型国家会议。他指出,没有工业的支持将需要更高的注册费和更少的设施。尽管有这些实际问题,派德利博士表示担心行业CME的支持。他指出,医学教育的出现和通讯公司(作为),表面上是独立的机构,功能在许多情况下作为制药公司的代理人。派德利博士主张强有力的指导教育和推广活动,建立明确的界限和警惕执法的指导方针。
相同的金融约束,导致增加依赖制药行业支持神经出版物和持续的神经神经学教育同样适用于培训居民和同伴。首页Drs。吉尔曼、Griggs和佩德利说都担任学术神经学部门的椅子。首页所有这些报道,部门依靠制药行业的广泛支持必要的教育活动。部门拒绝行业支持带来巨大的负担。
最后专家r·迈克尔·普尔博士说,目前在医药行业工作,但以前练神经病学学术部门和私人执业。首页普尔博士提醒组织,学术界和制药行业有许多目标,和他们的关系不应该是敌对的。相似的看法已经表示已经通过一些其他的小组成员,尤其是吉尔曼博士和Griggs博士。普尔博士指出,由于监管要求,制药公司必须提供最仔细审查和详细的信息关于他们的药物。他挑战神经学家问尖锐的问题,医药代表和利用公司需要提供的信息。
观众广泛的意见表达许多小组成员的不同方面的言论。一些观众表示担忧关于行业的普遍参与国家会议和专业杂志上。作为一个例子,他们指出,居民和伙伴们往往不知道行业赞助的补充剂》杂志上。的一位观众说迈克尔•威廉姆斯,河畔的主席的伦理、法律和人文委员会。他宣布河畔建立了一个制药一年前指南工作组。工作小组的主席,威廉姆斯博士邀请感兴趣的观众接触他的评论和建议。
教育座谈会的目的是成为一个教育论坛。毫不奇怪,讨论会未能解决任何问题或建立一个明确的共识。尽管如此,它帮助提高意识的重要性将增长的问题。在个体层面和组织层面,神经学家们最终将不得不作出一些明确的和艰难的决定适当的神经制药行业的教育作用。
承认
作者感谢教育座谈会扬声器,Drs。Sid吉尔曼罗伯特•格里戈斯Seth Landefeld,蒂莫西佩德利说,和r·迈克尔·普尔的热情参与和出色的演讲。他也感激河畔的总法律顾问,默里Sagsveen,提供广泛的背景材料。
脚注
以下披露信息与小组成员在2004年教育座谈会在本文中讨论。从辉瑞吉尔曼博士已经收到咨询费,锐气,惠氏,默克公司Glaxo-Smith克莱恩,Pequot资本,产后抑郁症发展公司,赛诺菲,Synthelabo。从阿斯特拉捷利康Griggs博士已经收到咨询费,芋头药品和材料支持。普尔博士已经收到工资、股票期权和股票的位置前辉瑞公司全职员工,目前Hypnion的全职员工。
