急性缺血性中风诊断和治疗的时间敏感性质与静脉组织纤溶酶原激活物(tPA)提供了一个独特的挑战获得知情同意。尽管指南建议知情同意是溶栓表示,1没有接受溶栓标准化的同意过程管理和宽变化已经被报道。2拒绝IV-tPA基于不正确或不完整的理解的风险和收益有可能影响缺血性中风后发病率,尤其是对少数种族/民族。3
尽管IV-tPA政府决策通常由协商后与中风的/参加在教学医院,获得IV-tPA同意的过程通常是分配给神经病学的居民。首页尽管如此,没有标准化能力IV-tPA同意提供反馈和神经病学居民很少获得同意。首页因此,这个过程可以为实习生是一个挑战。缺陷的存在居民培训获得知情同意的一般过程曾被承认,4但很少提及了在文学IV-tPA获得同意的具体过程,这是独一无二的关键时刻敏感性和严重的风险都不给,给IV-tPA。基于仿真的教育有可能解决这一差距在神经学教育。首页5我们开发了一个模拟会话中第一年神经病学居民讨论的风险和益处IV-tPA与标准化病人(SP)在观察标准化临床遇首页到(OSCE)。在本文中,我们讨论(1)居民的视角如何了解IV-tPA同意在仿真之前,(2)居民反馈模拟作为一种教育策略IV-tPA同意,和(3)SP对居民在模拟性能的评价。
方法
在2017 - 2018学年之前,居民没有收到专用教学法在收购IV-tPA同意。然而,初的N1,中风代码和运行的所有居民参加一次讲座上参加了一个模拟代码,在此期间IV-tPA的一般风险和收益进行了讨论。他们也收到了卡片的视觉显示IV-tPA风险和好处6一个示例脚本,获得同意。此外,他们参加了一个讲座IV-tPA试验,包含数据中有用的同意讨论。
2017年,与纽约大学医学院的模拟中心(NYSIM),我们设计了一个4-station欧安组织N1居民提供培训核心沟通技巧包括IV-tPA获得同意。SP是训练了4小时NYSIM SP教练和血管神经病学参加角色配置文件和一个清单与交流和案例具体项目评估后的居民IV-tPA同意模拟首页。居民被告知通过指令模拟房间的门(1)病人开发左臂无力和麻木前95分钟演讲到急诊室,10的NIH卒中量表评分,(2)CT显示没有急性病理,和(3)中风的家伙,他们已经讨论了情况,决定给IV-tPA。当地居民的任务是解释的临床评估和风险/收益IV-tPA病人。欧安组织脚本数据可从森林女神(附录,doi.org/10.5061/dryad.qm23g80)。临床,观察到的血管神经病学参加通过单向玻璃,当SP同意结束治疗或10分钟后。首页遇到的是5分钟的反馈关于同意参加和SP的讨论。
欧安组织之前,所有神经病学居民(n = 47)首页在我们的机构调查他们如何学会执行IV-tPA同意和安慰同意过程(图)。欧安组织完成后,一年级的神经病学调查居民如何准备他们觉得IV-tPA同意的情况下,首页是多么有用的,是如何评价他们的表现在李克特规模从1到5(最差到最好)。他们还要求提供一个免费的文本响应如何挑战模拟。SP完成他或她的清单为每个居民记录是否同意过程的特定组件没有完成,部分完成,或做得好(表)。
结果
pre-OSCE调查已经完成了20/47的居民NYU-Manhattan NYU-Brooklyn成人神经学,孩子神经病学,神经精神病学实习计划(男性50%;首页30%的N1, 25% N2, N3) 45%。当被要求显示的所有方法,他们已经学会了如何讨论IV-tPA的风险和好处,大多数报告说,他们学会了如何获得同意通过观察(观察参加或的75%,65%的观察一位居民),教学法(70%),或仅仅通过做活动(65%)。这个数字包括其他pre-OSCE调查问题的反应。
IV-tPA同意的情况下完成了17/18神经学一年级居民(男性41%;首页76%的成人神经学,首页12%的儿童神经病学,神经精神病学12%)。居民称他们只觉得有点准备欧安组织(意味着李克特得分= 3.4/5)和相信他们表现相当好(意味着李克特得分= 3.5/5),但是他们发现IV-tPA情况是非常有用的(意味着李克特得分= 4.8/5)。在回应一个开放式问题最具挑战性的方面的情况下,许多指出困难IV-tPA讨论风险和好处,并迅速的讨论。例如,一位居民称,“以最引人注目的和可以理解的方式解释好处同时也交流紧迫感”是一个挑战。对于许多居民来说,发展医患关系在时间敏感的情况下也是一个挑战。例如,“快速构建融洽”和“平衡与同理心与患者治疗的紧迫性”被列为欧安组织进行计划时所遇到的困难。
所有居民的总SP的结果清单所示表。几乎每一个居民传达了一个清晰的评估,SP中风和治疗建议IV-tPA(分别为94%和88%)。此外,SP指出,大多数的居民(88%)能够保持镇定并适当地回应为IV-tPA推荐的担忧。但是,没有居民能够清楚地解释IV-tPA对三个残疾的影响;在13%的遭遇,SP认为这是暗示治疗IV-tPA最佳,但他被猜测其作用的大小和在87%的遭遇,SP没有理解的好处IV-tPA结果在3个月。SP还指出,只有一个居民(18%)明显缺乏解释无症状和出血症状的风险IV-tPA和提到的特定数据,大部分的居民(77%)隐含IV-tPA有一些风险,但没有细节。因此,SP只觉得他有一个全面了解治疗的风险和益处与IV-tPA居民遇到的29%;在65%,他明白一些,但不是全部,风险和收益;在6%,他没有理解IV-tPA的风险和好处。
讨论
使用标准化病人,模拟临床场景可以忠实地再现为训练目的没有暴露在学习过程中病人伤害。5仿真还提供了实习的机会评估基于直接观察和反馈居民能力在沟通一个常规临床场景。模拟的潜在作用神经病学实习教育核心活动,如IV-tPA同意,目前尤其相关,首页因为神经病学培训正朝着委托专业活动的典范。7
直到现在,实习教学和仿真程序对急性中风管理主要集中在中风的机制运行代码,但忽视了IV-tPA同意的过程。8,- - - - - -,10我们的经验表明,居民善于沟通评估病人是IV-tPA中风和他们的建议,但是他们需要实践和反馈解释溶栓的长期益处和潜在的不利影响。很明显,我们的IV-tPA同意情况下是必要的。然而,我们的研究结果是基于只有少数居民从一个单一的机构。复制这个欧安组织与模拟中心,项目是可行的,值得注意的是,它不是耗时17/18(我们评估神经学一年级居民4-station欧安组织在2个下午)。首页
为居民提供标准化监督基于仿真的教育IV-tPA同意可以准备他们现实生活中,经常会遇到在他们的训练。IV-tPA同意接收反馈过程早在实习可以提高居民的信心和沟通能力的风险/收益IV-tPA充分和有效地改善病人的结果。当我们收到积极的反馈从居民对这个模拟,效果还有待观察。未来的工作将决定参与将转化为能力获得IV-tPA同意,以及它是否会改善同意和影响door-to-needle时间,从而优化临床结果。
标准化的训练和仿真IV-tPA同意直接观察和实时反馈神经病学居民是一个可行的教育计划。首页额外的经验将澄清如果仿真是有效改善IV-tPA同意能力。
作者的贡献
Rostanski博士:研究概念和设计,起草的手稿,分析和解释。Kurzweil博士:研究概念和设计。Zabar博士:研究概念和设计,关键的修订手稿的重要知识内容。Balcer博士:研究概念和设计。石田博士:关键的修订手稿的重要知识内容。Galetta博士:关键的修订手稿的重要知识内容。刘易斯博士:研究概念和设计,关键的修订手稿的重要知识内容。
研究资金
没有针对性的资金报告。
信息披露
作者报告没有披露相关的手稿。去首页Neurology.org/N为充分披露。
脚注
去首页Neurology.org/N为充分披露。资金信息和披露认为作者相关的,如果有的话,年底提供这篇文章。
- ©2018美国神经病学学会的首页
