文摘
客观的比较1年和5年两组的临床结果combat-deployed军人没有脑损伤的两组与战争脑震荡更好地理解长期临床结果轨迹。
方法观察,这种前瞻性纵向multicohort研究了4 combat-deployed组:控制没有头部受伤有或没有接触爆炸和爆炸引起的战斗脑震荡患者或钝的创伤。一年和5年的临床评估包括相同的电池神经行为,精神,和认知的结果。共有347人完成了评估的时间点。横向和纵向的比较评估。整体集团效应与等级回归建模为一个4-category变量调整人口因素使用双向的意义阈值为0.05,与事后图基p值计算的两两比较。
结果重要组差异在两个战斗脑震荡组相比,在5年随访发现横向比较控制神经行为(神经行为评分量表——(NRS);科恩d−−1.10,1.40,置信区间(CIs)(−0.82−1.32)(−0.97−1.83)由集团)和精神领域(dsm - iv Clinician-Administered创伤后应激障碍量表(帽);科恩d−−0.91,1.19,独联体(−0.63−1.19)(−0.76−1.62)由集团)症状以最小的认知能力的差异。战斗脑震荡团体还显示从1 - 5年评估临床显著下降(66% - -76%神经行为评分量表;由集团)41% - -54%精神病的帽子。两对照组表现好,但也有一个子集临床显著下降(37% - -50%神经行为评分量表;由集团)9% - -25%精神病的帽子。
结论有一个进化,不解决,从1 - 5年评估症状,挑战假设慢性阶段震荡性的损伤都是相对稳定的。甚至一些combat-deployed控制的恶化。脑震荡的证据支持新考虑慢性轨迹结果combat-deployed服务成员。
术语表
- 帽=
- Clinician-Administered PTSD dsm - iv的规模;
- CPT-II=
- 康纳连续性能测试;
- CVLT-II=
- 加州第二语言学习测试;
- D-KEFS证照=
- Delis-Kaplan执行功能系统颜色词干扰测试;
- GOS-E=
- 格拉斯哥结果规模扩展;
- 打击=
- 头痛冲击试验;
- MADRS=
- 内在蒙哥马利抑郁量表;
- 桅杆=
- 密歇根酒精筛选试验;
- 迈达斯=
- 偏头痛残疾评估;
- NOS-TBI=
- 创伤性脑损伤的神经结果量表;
- 关系,=
- 神经行为评分量表——;
- 创伤后应激障碍=
- 创伤后应激障碍;
- 创伤性脑损伤=
- 创伤性脑损伤
关于服务的长期结果轨迹仍是个问题,成员维持创伤性脑损伤(脑外伤)在战斗中。最近的出版物表明这些轨迹不完全理解尤其是轻度创伤性脑损伤。1,2之前的努力的一个挑战是依赖自我报告的脑损伤可能发生几个月到几年。3,4此外,综合评估共病的条件复杂的临床病程往往缺乏。5大量研究试图阐明这些结果,提供了重要的见解和未来努力铺平了道路。然而,它主要是依赖自我报告6,- - - - - -,10或者回顾记录,8,11单一时间点的评估,6,10,- - - - - -,13并结合所有慢性损伤。8,12,14
一些纵向研究已经执行但他们主要集中在亚急性慢性时间postinjury早期15与远程调查或只关注慢性损伤的阶段16更多的回忆偏倚。通过合作努力战斗,医疗疏散后,在美国,我们已经提供了机会,遵循相同的服务人员都有或没有爆炸冲击亚急性,1年和5年的结果。我们最近报道不同神经影像轨迹在这一群人,在那里的一个子集的患者经历了震荡性的爆炸有二级恶化的脑白质微结构,激励考虑对临床结果的影响。17当前研究的目的是比较1年和5年临床结果在这些服务成员更好地理解长期临床结果的轨迹。
方法
参与本研究最初注册成1 4之前的军团在2008和2013之间。17,- - - - - -,21这是5年评价进行前瞻性观察,纵向研究。在这份出版物,我们报告纵向临床结果在4组,参与者2小学和探索:(1)combat-deployed控制没有爆炸的历史接触(nonblast控制)(主);(2)爆炸震荡性的创伤性脑损伤的患者(主要);(3)combat-deployed控制与爆炸的历史接触(爆炸控制)(探索);和(4)战斗脑震荡引起不是从爆炸(nonblast创伤性脑损伤)(探索)。入选标准已报告。18,20.,21短暂,参与者被军人战斗部署到剧院在2008年和2013年之间在他最初的招生是直接在阿富汗完成20.或医疗疏散到了后在德国地区医疗中心。18,21头部受伤的诊断是由训练有素的医务人员在创伤性脑损伤的诊所工作或德国在阿富汗使用相同的协议。首先,军事严重脑震荡评价是由诊所工作人员,随后进一步检查诊断创伤性脑损伤的神经学家证实。爆炸的震荡性的创伤性脑损伤组,所有可用的临床历史表明接触爆炸+头部受伤的另一个机制如秋天,机动车事故,或者被一个直率的人。没有一个孤立的爆炸伤害。所有的震荡性的爆炸和nonblast创伤性脑损伤患者的国防部定义温和,简单的创伤性脑损伤22定义为格拉斯哥昏迷评分分数13 - 15,意识丧失0 30分钟,改变意识不到24小时,创伤后失忆不到24小时,不起眼的CT或MRI在评价。所有combat-deployed控制症状和体征的临床评估是免费的头部受伤nonblast和爆炸对照组,另外没有爆炸的历史接触出现在nonblast对照组。之前所有团体精神和创伤性脑损伤的诊断排除。
通过这些努力,575名参与者被前瞻性和评估急性(鹿天,平均4,研究4)和亚急性时间点(0 30天,平均7 - 9,研究2 - 3;研究1 0 - 90天,平均14日),347人完成进一步的临床检查在5年受伤后1年和348年与281年完成后续评估。由于资金限制,只能跟着研究4的一个子集。原因不参与在随访主要是由于持续服务的责任。这是故意在研究设计评估医学(研究1 - 3)和当中疏散撤离(研究4)作战伤亡,这样直接比较结果可以确定措施。1年随访,没有发现不同的临床结果的措施比较这些组织的创伤性脑损伤的患者21(医学上vs当中疏散撤离),所以他们的数据相结合进行进一步分析。图1显示了注册流程图总结登记包括特定群体评估的细节。
标准协议的审批、登记和病人同意
这项研究是由华盛顿大学的机构审查委员会批准使用额外的批准美国陆军医学研究和装备司令部机构审查委员会和执行按照批准的协议。Reconsent为每个后续评估提供的所有参与者根据赫尔辛基宣言;代理同意不被允许的。现役军人没有支付参与/政府的指导方针,尽管差旅费用后续评估都淹没了。
临床评估
现场5年临床评估评估包括结构化神经行为面试,结构化精神评估和神经心理学电池组成的10认知测试相同的1年随访的额外的问卷。评估持续了大约5个小时:1小时的标准化的神经行为评价和2个小时为认知测试和精神评估。在评估期间,参与者把他们定期药物。所有测试8日之间进行我和5点私下里,安静,明亮的房间。审查员接受评估的一致性和标准化的培训都是蒙蔽其他临床信息,尽管在面试通常变得明朗之前哪一组参与者在给定的支持活动。每个病人,考官对每个评价电池是不同的,这意味着病人会看到三种不同的考官的三种不同的评估(神经行为、神经心理学和精神病学)。为了评估多个病人一天,评估神经行为和精神评估不同的秩序,确保总是上半年完成神经心理评估。
全球残疾评估使用格拉斯哥结果规模扩展(GOS-E)。23GOS-E得分从1 - 8:1 =死亡,2 =营养,3 - 4 =严重残疾,5 - 6 =中度残疾,7 - 8 =良好的复苏。中度残疾(GOS-E 5 - 6)被定义为一个或多个以下几点:(1)不能工作之前的能力,(2)无法恢复的定期外出社交和休闲活动,(3)心理问题,经常导致持续的家庭破坏或破坏的友谊。严重残疾(GOS-E 3 - 4)被定义为一个或多个以下几点:(1)无法本地驱动器或旅行没有援助,(2)无法商店或跑腿没有援助,(3)支持所需的日常生活活动。标准化、结构化面试进行每出版的指导方针。23参与者被要求考虑部署作为这次面试的参考点。
神经系统评估包括为创伤性脑损伤患者设计的结构化面试(神经行为评分量表——(NRS)24),2头痛采访捕捉频率和强度(偏头痛残疾评估(麦得斯),25头痛冲击试验(打击)626创伤性脑损伤),神经系统的结果量表(NOS-TBI),27旨在评估局灶性神经赤字与创伤性脑损伤有关,和创伤性脑损伤的历史摄入量从脑损伤筛查问卷采访中修改,28确认生活史头部受伤的风险并确定新的头部损伤持续自去年评估。参与者也完成脑损伤后的生活质量29日调查问卷获取生活满意度。
精神病的评估包括结构化访谈和问卷。dsm - iv Clinician-Administered创伤后应激障碍量表(帽)30.和内在蒙哥马利抑郁量表(MADRS)31日抑郁是管理结构化面试在参与者完成了PTSD Checklist-Military之前,32贝克抑郁量表,33短暂的症状Inventory-Anxiety模块,34失眠严重程度指数,35酒精和密歇根州筛选试验(天线)。36布莱克的帽是使用标准得分等。30.
神经心理学测试电池评估认知领域的关注,执行功能,记忆,和运动功能。韦氏成人阅读测试37被用来估计受伤前的知识的能力。认知措施包括康纳连续性能测试二(CPT-II),38一个以计算机为基础的评估注意力,冲动,反应时间,和警惕;加州言语学习测试二(CVLT-II),39口头陈述性记忆的评估;Ruff-Light小道学习测试,40评估视觉空间记忆;Trail-Making测试,41评估视觉扫描和思维灵活性;控制口语单词联想测试,42语言流畅的评估;爱荷华赌博测试,冲动的以计算机为基础的评估和决策;Delis-Kaplan执行功能系统颜色词干扰测试(D-KEFS检验师,43一定程度的反应抑制类似Stroop测试;槽小钉板测试,44评估上肢运动速度和协调;和定时25英尺散步,运动强度的评估,平衡,和协调。参与者的努力和参与评估使用嵌入式的措施(例如,CVLT-II被迫选择)。
统计分析
总体特征的差异在4组评估统计学意义使用费舍尔准确和克鲁斯卡尔-沃利斯测试。五年的横断面分析认为整个队列完成这个后续评价(n = 348),纵向分析只考虑那些完成1年和5年的评估(n = 281)。因为许多5年结果测量倾斜分布,差异组评估使用rank-regression nonparametrically,实际测量值的相应within-sample替换。所有结果模型调整年龄、教育、性别、部门服务,和随后的头部受伤风险,可能发生自去年的研究评估。整个集团效应建模为一个4-category变量使用一个双向的意义阈值为0.05,与事后图基p值计算的成对比较4组。所有产生的概率值解释了跨多个措施意义在每个结果每Benjamini-Hochberg域使用错误发现率为5%。
数据可用性
从这项研究中可以通过数据使用协议由当事人提交相应的作者。研究完成后,数据也将是可用的,并且已经提交给联邦机构间创伤性脑损伤研究数据仓库/ NIH-NINDS指南研究资助。
结果
在5年随访,109 nonblast控制和170震荡性的爆炸创伤性脑损伤的患者,以及41爆炸控制和28 nonblast创伤性脑损伤患者,完成评估,其中80 nonblast控制,136爆炸震荡性的创伤性脑损伤患者,39爆炸控制,nonblast创伤性脑损伤患者和26完成1 -和5年随访。参与者在研究组结合在原始研究1 - 4没有人口统计学差异确定在组织内。值得注意的是,总的来说,研究参与者持续7例死亡从1年到5年随访,报道图1。所有这些blast-exposed患者死亡,其中绝大多数被自杀死亡,紧随其后的是事故。跨组织,如图所示表1,有显著的人口差异。具体来说,差异被发现在年龄、教育、性别、相关服务机构,军衔。军衔是一个教育代理,所有统计对比调整了年龄、教育、性别、和分支的服务,除了后续头部受伤暴露持续1 -和5年评估考虑到任何可能对临床结果的影响。所有后续头部受伤的风险敞口确定跨组织符合脑震荡的临床诊断标准和主要是由于地面下降,低速机动车事故,打架。在5年的时间评估,也有显著的差异在个人组的百分比与服务分离,接近70%的震荡性的爆炸创伤性脑损伤的患者,nonblast创伤性脑损伤的患者,和爆炸控制已经分开,而只有43%的nonblast控制已完成服务分离。百分比残疾患者也明显高于震荡性的创伤性脑损伤和nonblast创伤性脑损伤的患者也在爆炸中控制相比nonblast控制。相比之下,没有病人或参与者分开1年的服务评价。
5年的横断面分析全球的结果
全球总体5年随访结果和生活质量大大受损的震荡性的爆炸创伤性脑损伤患者以及nonblast创伤性脑损伤患者相比nonblast控制就是明证GOS-E和生活质量满意度调查问卷(所有事后调整p< 0.0001,图2)。爆炸控制相比也大大受损nonblast控制全球残疾但不是生活质量调整和统计修正后为多个比较(GOS-E事后调整p= 0.002,生活质量事后调整p= 0.09)。总共70%的震荡性的爆炸创伤性脑损伤的患者,nonblast创伤性脑损伤患者的86%,和56%的爆炸控制满足标准GOS-E中度到重度残疾,相比之下只有16%的nonblast控制。
1年和5年全球纵向比较的结果
1年随访相比,我们差定义为任何GOS-E得分在5年随访掉进了一个残疾等级低于之前的分数;更好的GOS-E分数一样,掉进了一个残疾等级高于之前的分数;没有改变任何GOS-E得分,在之前的分数相同的伤残等级(良好的复苏,中度残疾,严重残疾,死亡)。虽然nonblast控制有72%的参与者不变,23%,好转5%恶化,有明显更多的爆炸,nonblast创伤性脑损伤患者拒绝在同一时间内。事实上,30%的爆炸创伤性脑损伤的患者和34%的nonblast创伤性脑损伤患者拒绝进入一个更糟糕的伤残等级,格外引人注目,因为在1年2179%的爆炸创伤性脑损伤的患者和78%的nonblast创伤性脑损伤患者已经在中度到重度残疾的范围内。总共17%的震荡性的爆炸创伤性脑损伤的患者和7%的nonblast创伤性脑损伤患者由5年得到了更好的评价。爆炸控制更符合创伤性脑损伤组,恶化为23%,好转20%,剩下57%和1年期评价一样,19,21有58%已经遇到了中度到重度残疾标准。
5年Neurobehavior的横断面分析
整体神经行为症状除了焦神经赤字和头痛频率和强度均明显升高患者的震荡性的创伤性脑损伤和nonblast创伤性脑损伤患者相比nonblast控制在5年随访(所有事后调整p< 0.0001,图3)。爆炸控制相比,这些领域没有更多受损后nonblast控制调整和成对事后分析。其次是修正多重比较(NRS事后调整p= 0.02,迈达斯事后调整p= 0.73,HIT-6事后调整p= 0.16,NOS-TBI事后调整p= 0.68)。
1年和5年Neurobehavior之间纵向比较
1年随访相比,19,21神经行为恶化症状,增加定义为5或更高版本,被发现在66%的震荡性的爆炸创伤性脑损伤的患者和76%的患者nonblast创伤性脑损伤;爆炸控制还会见了这一标准的50%,相比之下只有37%的nonblast控制。增加局部神经检查结果中发现爆炸震荡性的创伤性脑损伤患者的81%,nonblast创伤性脑损伤患者的88%,80%的爆炸控制,和55%的nonblast控制在同一时间框架和主要是在域的听觉,嗅觉,感觉赤字肢体。使用的临床截止11大富翁和HIT-6 50, 5年中度到重度头痛损伤被发现在52% (MIDAS)和82% (HIT-6)震荡性的爆炸创伤性脑损伤患者的75% (MIDAS)和86% (HIT-6) nonblast创伤性脑损伤患者相比15% (MIDAS)和44% (HIT-6) nonblast控制。共有27%的(MIDAS)和68% (HIT-6)爆炸控制也有中度到重度头痛残疾5年随访。1年期评价相比,19,21所有组有增加数量的参与者会议标准大富翁(震荡性的创伤性脑损伤,1年30% vs 52% 5年;nonblast创伤性脑损伤,64% 1年和5年75%;爆炸控制,1年23% vs 27% 5年;nonblast控制,1年3% vs 15% 5年)和HIT-6(震荡性的创伤性脑损伤,1年46% vs 82% 5年;nonblast创伤性脑损伤,78% 1年和5年86%;爆炸控制,1年50% vs 68% 5年;nonblast控制,13%的1年和5年44%)。
5年的横断面分析精神病症状
也有明显的心理障碍识别领域5年随访的创伤后压力、抑郁和焦虑在震荡性的爆炸创伤性脑损伤患者和nonblast创伤性脑损伤患者相比nonblast控件(所有事后调整p< 0.0001,图4)。重大障碍被结构化的临床访谈(图4一)和自行测试问卷(图4 b),创伤后应激障碍(PTSD)以及抑郁(图4中,C和D)在创伤性脑损伤组而不是爆炸控制nonblast相比控制统计调整后,成对事后分析和修正多重比较(爆炸控制vs nonblast控制,事后调整p值范围:0.02 - -0.82)。而高焦虑的症状是明显不同的两个创伤性脑损伤组之间相比nonblast控制(事后调整p< 0.0001),没有显著性差异比较爆炸控制nonblast控制(事后调整p= 0.36,图4 e)。并行,睡眠障碍都遵循同样的模式有重大缺陷在创伤性脑损伤组相比nonblast控制(事后调整p< 0.001),而没有差别比较爆炸控制nonblast控制适当的调整后,成对事后分析,多重比较和校正(事后调整p= 0.82,图4 f)。相比之下,酒精滥用在很大程度上类似的跨组(综合调整p= 0.16,事后调整成对比较p值范围0.23 - -0.99,图4 g)。这是符合1年随访,没有酒精滥用在任何组织的差异。19,21
创伤后应激症状明显升高在创伤性脑损伤(TBI)组相比,两组观察到的控制通过临床评估(A)和自认证(B)。抑郁症的症状也明显升高在创伤性脑损伤组相比,通过临床评估两个对照组(C)和自认证(D)。焦虑的症状(E)和睡眠障碍(F)也显著增加在创伤性脑损伤组与两对照组相比。跨组没有显著差异(G)酒精滥用。虚线表明临床截止中度到重度损伤在每个测量。综合测试组比较等级回归调整年龄、教育、性别、部门服务,和随后的头部受伤暴露随后图基成对事后比较和修正多重比较。综合和事后发现(指出星号)只是报告为重大调整和修正如果他们幸存下来。BDI =贝克抑郁量表;BSI-A = Inventory-Anxiety短暂的症状;上限= dsm - iv Clinician-Administered创伤后应激障碍量表;MADRS =内在蒙哥马利抑郁量表;桅杆=密歇根酒精筛选试验;PCL-M = PTSD Checklist-Military; PTSD = posttraumatic stress disorder.
纵向对比1年和5年精神症状
1年和5年的总体比较结果在这些领域发现的患者数量的增加或者参与者会议标准中度到重度损伤。使用的临床截止65上限,每组的比例,包括nonblast控制但在较小程度上,会议标准中度到重度创伤后应激障碍症状被发现明显增加在这个时间框架(震荡性的创伤性脑损伤,1年26% vs 41% 5年;nonblast创伤性脑损伤,39% 1年和5年54%;爆炸控制,1年25% vs 39% 5年;nonblast控制,0%的1年和5年9%)。使用的临床截止21 MADRS,每组的比例,包括nonblast控制但在较小程度上,会议标准中度到重度的抑郁症状也发现明显增加在这个时间框架(震荡性的创伤性脑损伤,23% 1年和5年32%;nonblast创伤性脑损伤,36% 1年和5年43%;爆炸控制,1年23% vs 43% 5年;nonblast控制,4%的1年和5年9%)。应该注意的是,这些增加的症状从1年到5年随访没有缺乏试图得到帮助的病人或参与者。 In fact, 80% of patients with concussive blast TBI, 79% of patients with nonblast TBI, 82% of blast controls, and 48% of nonblast controls endorsed seeking assistance with a licensed mental health provider. However, only 30% of patients with concussive blast TBI, 45% of patients with nonblast TBI, 34% of blast controls, and 49% of nonblast controls who sought help and completed treatment reported positive benefit with sustained resolution. In contrast, alcohol misuse, which was also collected at both time points, was differentially increased by group. Using the clinical cutoff of 6 for moderate to severe alcohol impairment on the MAST identified preferential increases in impairment in the TBI groups compared to the control groups (concussive blast TBI, 6% 1 year vs 17% 5 years; nonblast TBI, 7% 1 year vs 18% 5 years; blast controls, 7% 1 year vs 3% 5 years, nonblast controls, 5% 1 year vs 4% 5 years) despite no group differences in MAST score at either timepoint.
5年的横断面分析认知能力
神经心理学的整体性能在很大程度上是相似的在在5年随访组(表2)。只有槽小钉板的性能和25英尺走被发现明显不同,尽管没有一个好的嵌入式可靠性衡量这些评估我们解释这些发现与谨慎(槽小钉板综合调整p< 0.0001,25英尺走综合调整p= 0.004)。事后两两分析之后,修正为多个比较只确认nonblast创伤性脑损伤患者表现明显比nonblast控制槽小钉板(事后调整p= 0.001)。
纵向对比1年期和5年期的认知能力
比较1年和5年大多数认知神经心理功能显示边际波动性能的措施。平均性能的变化对创伤性脑损伤和对照组是0% - -10%,这意味着在测试性能差异小于10%时比较这两个时间点之间的数据从每个病人,然后每组的平均变化。有两个例外:遗漏错误t分数表明注意力缺失CPT-II和缩放受审4分(抑制切换条件)D-KEFS证照的执行功能测试。遗漏错误t得分,而nonblast控制和爆炸对照组显示平均4%的性能恶化,震荡性的爆炸创伤性脑损伤患者的平均25%的恶化和nonblast创伤性脑损伤的患者有39%性能恶化在同一时间框架。检查D-KEFS证照试验4抑制切换、nonblast控制表现平均3%差在5年诗句1年随访,而爆炸控制执行4%更好的震荡性的爆炸创伤性脑损伤的患者相比,那些表现平均37%更糟糕的是,和nonblast创伤性脑损伤患者表现12%差比较同样的时间框架。
讨论
总的来说,仔细检查相同的服务群体成员的伤害1年和5年随访确定一个进化,不解决,恶化的症状,包括选择性认知能力在2域。虽然之前的努力研究脑震荡大多在大学生运动员和其他平民军团没有主要报道持久的认知缺陷,做了很少的工作理解轨迹在现役服务人口。我们目前的结果挑战“慢性”伤害的历史考虑一组和凸显了需要考虑临床重大波动即使在6 - 12个月的结果。来自本研究的发现支持了这样的观点,即我们不应该仅仅把所有轻度创伤性脑损伤患者过去1年postinjury在这些结果继续发展的轨迹,并可以附加条件复杂化与脑损伤这些服务成员的年龄。此外,可能会有一个独特的贡献的脑震荡曝光长期结果甚至在缺乏共病创伤后应激障碍等心理健康状况。之前的证据动态轨迹在慢性结果已经从大型纵向研究报告中度到重度的平民脑损伤的创伤性脑损伤模型系统研究45以及渗透头部受伤的退伍军人通过越南头部受伤的研究从先前的冲突。46据我们所知,我们提供了第一个证据与轻度创伤性脑损伤combat-deployed军人补充之前更严重受伤的民用和军用的病人的工作。
我们扩展这个轨迹也比较考虑纵向结果那些不保持头部受伤,但combat-deployed。事实上,我们也观察到恶化的轨迹的比例nonblast控制特别是域头痛的障碍,局部神经赤字,和心理健康问题的影响要小于爆炸震荡性的创伤性脑损伤患者和患者nonblast创伤性脑损伤,但仍显示下降。一致的和类似的发现在创伤性脑损伤的患者团体意味着机制在战斗中受伤的可能不不同影响长期的结果;而在战斗中震荡性的脑损伤的机制可能会增加一个服务成员的一个复杂的临床过程的风险较差的结果。最后,我们注意到在我们的并行神经成像的研究这些病人和参与者,这是惊人的发现,20%的震荡性的爆炸创伤性脑损伤患者也被发现有延迟恶化他们的大脑白质微结构扩散张量成像从1年到5年随访证明了这一点。17这支持认为这些临床下降可能表明持续的基本病理生理的变化,可能最近证实理论关于加速大脑衰老和早期生活头部受伤的风险敞口链接到晚年神经退化。47
优势的研究包括使用前瞻性评估,纵向研究设计招收部署服务成员在战斗伤害或医疗疏散后的剧院,我们2中的样本量相对强劲的主要组nonblast控制和爆炸震荡性的创伤性脑损伤的患者,利用两种不同对照组能够直接检查效果的战斗曝光独自与战斗曝光+头部受伤,以及影响subconcussive爆炸伤害的爆炸控制,考虑额外的头部受伤的风险敞口可能随之而来,因为原始登记在这项研究中,和考核由训练有素的医生被病人的临床状态或参与者在每个时间点。
这项研究的限制包括相对温和的集团规模的探索性病人组nonblast创伤性脑损伤患者和爆炸控制,治疗中心的异质性在美国我们的病人和参与者寻求护理,缺乏能力证实随之而来的医疗诊断和治疗1年和5年随访,缺乏全面受伤前临床数据比较长期的结果,在分离服务组织异质性,无边无际的协变量,可能影响的临床过程和结果。
临床结果轨迹战斗脑震荡后不稳定的1年到5年受伤后,许多患者临床的表现却持续下降。有超过1800万名美国退伍军人今天还活着的所有先前的冲突与创伤性脑损伤的诊断从这些冲突46从最近的冲突,特别是轻度创伤性脑损伤48影响20%49-40%46这个人口。这些发现公众健康有直接影响的,这些服务人员有几十年的生活,希望这将是质量好的年。理解不同结果轨迹将帮助临床医生在识别个体需要更有针对性的筛查和治疗,以帮助保持更好的生活质量为我们的军人和妇女甚至一生。
研究资金
支持5年提供了一个评估和纵向分析NIH RO1拨款研究所授予c . Mac唐纳德(1 r01ns091618)。表达任何意见、发现、结论或建议本出版的作者和不一定反映美国政府的观点,国防部,NIH,或美国退伍军人事务部,没有官方认可应该推断。
信息披露
麦克唐纳博士收到资金从各种联邦拨款除了提供咨询服务,制药公司与这无关工作在当前的时间学习。j .理发师,j·帕特森,a·约翰逊Parsey博士和斯科特博士报告没有披露。范氏博士收到资金从各种联邦拨款行为健康公司除了提供咨询服务和教育机构与这无关工作期间的学习。博士Temkin收到资金从各种联邦拨款和参与数据和安全监测委员会一些制药公司与工作无关。她也收到资金参与修改德尔福过程来确定最小有意义的差异在几个结果慢性创伤性脑损伤的措施在当前研究的时间。去首页Neurology.org/N为充分披露。
承认
作者感谢服务人员,他们的家庭,指挥官,和临床服务提供商;和心理发展研究团队,包括保罗•赫尔默布里干酪沙利文,马克斯Tuvloff,萨曼莎的太阳,布莱恩•杜埃曼尼考尔,丽贝卡骨头,和摩根大厅,为谁补偿提供了研究的贡献。
附录的作者
脚注
去首页Neurology.org/N为充分披露。资金信息和披露认为作者相关的,如果有的话,年底提供这篇文章。
这篇文章加工费由NIH-NINDS R01NS091618。
- 收到了2020年3月10日。
- 接受的最终形式2020年8月28日。
- 版权©2020年作者(年代)。发表的Wolters Kluwer健康,公司代表美国神经病学学会。首页
这是一个开放的分布式根据文章Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives许可证4.0 (CC BY-NC-ND),它允许下载和共享工作提供适当的引用。不能改变的工作以任何方式或使用未经许可的商业杂志。
