摘要
客观的通过对卒中复发高风险患者的后续入院，评估门诊设置对轻度卒中/TIA的效果。
方法我们对2013年9月至2014年8月在丹麦奥胡斯大学医院门诊就诊的所有疑似轻度卒中/TIA患者进行了一项队列研究。将卒中患者与历史(同一家医院)和当代(另一家可比较的医院)匹配的住院对照进行非优先结果的比较:住院时间、再入院率、护理质量(10项过程绩效指标)和死亡率。TIA患者与同时代匹配的住院对照进行比较。在完成诊断检查后，将卒中/TIA患者分为卒中复发≤7天的低/高风险组。
结果我们分析了1076例连续患者，其中253例(23.5%)随后被送入中风病房。171例患者中分别有215例诊断为卒中/TIA。56%(121/215)的中风患者随后被送入中风病房。与历史卒中队列(n = 191)的比较显示，卒中的急性住院时间较短(中位1天vs 3天;调整停留时间比0.49;95%置信区间0.33-0.71)。30天再入院率3.2% vs 11.6%(校正风险比0.23[0.09-0.59])，护理质量较高，风险比1.30(1.15-1.47)。卒中和tia与当代对照的比较显示了相似的结果。只有1例低危患者(未入院)在7天内发生卒中(0.6%)。
结论对于轻度卒中/TIA患者的门诊设置可缩短急性住院时间，降低再入院率，并且比卒中病房住院质量更好。
证据分类该研究提供了III级证据，证明由神经血管专科医生驱动的门诊为轻度卒中/TIA患者提供后续入院的能力是安全的，并且急性住院时间更短，再入院率更低，并且比卒中住院质量更好。
术语表
- CDR＝
- 丹麦中部地区;
- CI＝
- 置信区间;
- 安全域＝
- 丹麦中风登记处;
- 醉酒驾车＝
- diffusion-weighted成像;
- 人力资源＝
- 风险比;
- 我＝
- 脑内出血;
- LOSR＝
- 停留时间比;
- 署＝
- NIH中风量表;
- RR＝
- 风险率;
- 瑞士＝
- 斯堪的纳维亚中风量表
轻度中风/TIA患者复发缺血性事件的风险很高。1，2但具有里程碑意义的研究表明，立即转到医院治疗效果显著。3.，4人们早就知道，住在有组织的中风住院病房的病人比住在普通病房的病人要好，5，6在专门的急性门诊诊所处理大多数轻微中风和tia是可行和经济的。4，7，- - - - - -，11然而，我们不知道急性门诊专科护理与住院卒中单位护理的比较。12，13如何最有效地组织对轻度中风/TIA患者的服务是有争议的12，14，- - - - - -，16住院治疗似乎很普遍。17，18住院在理论上比紧急门诊转诊有好处，包括对患者的监测和快速获得血运重建，但这些好处被住院的潜在缺点和医院资源的潜在过度使用所抵消。12，14，19，20.卒中复发的风险仍然是门诊治疗的主要问题，一种创新的方法可能是将两种策略的好处结合起来的混合方法。14
2012年，在急性卒中护理服务集中之后，丹麦奥胡斯大学医院开设了一家急性门诊诊所，为疑似轻度卒中/TIA患者提供服务。21，22在诊所，一个专门的神经血管团队在患者转诊当天进行完整的诊断检查和治疗，并评估卒中/TIA患者的风险，以确定那些复发性卒中的高风险患者，从而有资格进入常规卒中病房。
方法
标准方案批准，注册和患者同意
该研究已获得丹麦数据保护局(2012-58-006)、丹麦患者安全局(3-3013-1878/1)和丹麦临床登记处的批准。根据丹麦法律，基于注册的研究不需要伦理批准或患者同意。丹麦患者安全允许在未经患者同意的情况下从患者记录中收集信息。
主要研究问题与证据水平的分类
主要研究问题如下:与所有轻度卒中/TIA患者的卒中单元入院相比，轻度卒中/TIA患者的门诊设置与选定的高风险患者的入院是否有效和安全?
这项研究提供了III类证据，证明在门诊设置轻度卒中/TIA，随后入院的患者具有复发性卒中的高风险，比卒中住院治疗的急性住院时间更短，再入院率更低，质量更好。
门诊诊所设置及风险评估
丹麦奥胡斯大学医院的门诊是两个大容量指定卒中中心之一的一部分，接收来自丹麦中部地区(CDR)(130万居民)的所有急性卒中和TIA患者。22门诊是中风科室的一个组成部分，每周7天白天开放(8)我6点)，并在需要时配备专门的神经血管高级医生、护士和治疗师。
制定了局部卒中指南，适用于所有在过去7天和48小时内分别出现症状的疑似急性卒中和TIA患者，或累积的神经血管发作。根据该指南，院前服务或全科医生立即呼叫有经验的神经科医生24小时/7天随叫随到，安排中风专家进行急性评估。所有不适合急性再灌注或TIA的怀疑急性轻微中风的自力更生患者在开放时间内在门诊就诊。在夜间，这些病人被送进中风病房进行立即评估。所有病例都绕过了急诊科。图1显示患者流程的详细信息。
门诊的诊断检查包括脑部扫描(标准MRI)、颈动脉超声检查(如有指征，可进行超声、CT血管造影或颅内血管磁共振造影)、血液样本、心电图和生活方式因素评估。如果需要霍尔特监护仪，病人可以作为门诊病人提供一个，并且可以通过邮寄的方式归还设备。如果病人需要超声心动图，他或她被转到心脏科。所有需要门诊康复的患者在回家前都经过了物理治疗师和职业治疗师的全面评估，并制定了社区服务门诊康复计划。需要溶栓或取栓的患者被移交给中风部门的工作人员，因为门诊诊所是急性中风中心的一部分，位于同一设施。
在门诊评估后，我们系统地评估了所有被诊断为中风或TIA的患者的风险，以区分7天内卒中复发风险低的患者可以安全出院，而卒中复发风险高的患者可能需要住进卒中病房。为了进行风险评估，我们使用了神经血管团队开发的工具。该工具包括ABCD2评分23，- - - - - -，25以及脑部和颅前或颅内动脉的成像结果26，27与其他风险因素一起，例如，心脏栓塞风险因素。根据神经科医生的判断，其他因素，如心理社会问题也被考虑在内。对于中风患者，该工具包括NIH中风量表(NIHSS)评分28而不是ABCD2分数。风险评估只是一个指导工具;最终决定让病人进入中风病房是由专业神经血管高级医生做出的决定。
如果中风/TIA患者直接从门诊送回家，我们在第7天给患者打电话，以确定是否有新的血管事件。
对于没有脑血管诊断的患者，门诊工作人员完成诊断检查，进行其他相关检查或程序，例如腰椎穿刺或其他神经放射学检查。只有在怀疑或确认有重大神经系统疾病(如肿瘤)的情况下，患者才被送进普通神经病房作进一步检查。此外，我们对患有非神经系统疾病的患者进行了评估，以确定他们是否需要在其他医院部门住院，或者可以让他们回家接受全科医生的随访。
研究设计
这是一项队列研究。门诊设置对轻度卒中/TIA患者的影响通过与匹配对照组的结果进行比较来研究。
研究队列和匹配对照
门诊队列包括2013年9月1日至2014年8月31日期间在丹麦奥胡斯大学医院急性神经血管门诊评估的所有疑似轻微卒中或TIA患者，包括最终入住卒中病房或转为静脉溶栓途径的患者。
将轻度中风患者与2个参考人群进行比较，分别包括历史和当代匹配的住院对照。TIA患者与当代匹配的住院对照进行比较，因为丹麦卒中登记处(DSR)中没有历史对照。
图2显示了我们如何从2011年5月至2012年4月(即在门诊建立之前)的同一家医院生成匹配的历史卒中队列的细节，以及来自首都地区(Glostrup)一所大学医院的类似卒中中心的当代卒中和TIA队列，该中心没有急性门诊服务。在匹配两个队列之前，我们将患者人群限制为具有可靠的急性住院时间、已知生命体征和完整匹配标准信息的患者:年龄(组:0-18岁、19-50岁、51-65岁、66-80岁、80岁以上)、性别、卒中严重程度(斯堪的纳维亚卒中量表[SSS]组:0-14岁、15-29岁、30-44岁、45-58岁)、溶栓治疗包括从门到针的时间(少于或超过1小时)和诊断类型(缺血性卒中、脑出血或TIA)。匹配按1:1进行，参考队列中的患者可多次使用。
结果
对整个研究队列进行了“神经血管诊断”、“神经系统诊断”和“非神经系统诊断”的分布调查，并确定了每个亚组中最常见的诊断。此外，我们估计了中风病房患者随后入院的比率。在缺血性卒中/TIA患者中，我们根据风险评估工具估计低危率和高危率。对直接从门诊出院的卒中或TIA患者进行7天内血管事件复发率的检查。
门诊设置对卒中患者的影响采用以下非优先结果指标进行调查:急性和总住院时间(包括住院康复)、全因住院天数、出院后再入院(0-30天和31-365天)、死亡率(0-30天和0-365天)和护理质量(10个关键过程绩效指标)。
除再入院和全因住院天数外，TIA患者根据相同的结果指标进行评估，因为这些数据不可用，并且只有4个个体关键过程绩效指标被发现与TIA相关，因此被纳入。
我们定义了两种过程护理质量的综合衡量标准:“全或无”衡量标准被定义为单个患者满足所有符合标准的轻微卒中/TIA发作的比例，而“基于机会”的评分被定义为每个患者满足相关绩效衡量标准的总体比例。后一个分数是通过将每个患者接收到的流程总数除以患者被认为符合条件的流程总数来计算的。
我们记录了TIA患者在MRI(弥散加权成像[DWI]阳性)上有急性病变或CT上有梗死的人数。
定义
疑似急性卒中(或TIA)定义为急性局灶性神经功能缺损(或此类疾病史)，除可能的脑血管事件外无其他明显原因。卒中定义为血管源性症状持续24小时或更长时间或导致死亡，包括缺血性卒中和脑出血(ICH)。TIA被定义为缺血性神经系统症状的短暂发作，持续时间少于24小时，不考虑MRI确认，但TIA不包括相关综合征，例如黑朦。
当病人在评估当天死亡或出院回家时，入院时间计算为半天而不是一整天。为了确保住院总时间包括康复治疗，无论当地组织的差异如何，急性住院结束后第二天的入院人数被计算为总住院时间的一部分。
全因住院天数定义为第一年住院总天数，包括首次卒中入院的总住院天数。为了确保门诊访问量不被计算为全因住院天数的一部分，只包括≥24小时的新入院(急性/非急性)。
被认为是再入院，从总停留日结束到下一次入院日期之间至少需要1天。只包括急性入院≥24小时;因此，没有门诊就诊被认为是再入院。所有因颈动脉手术入院的患者都被排除在再入院中，因为它们被认为是急性卒中护理的一部分。
如果TIA患者在MRI上没有急性缺血(DWI/ CT上的梗死)，或者ABCD2评分≤3分，卒中患者NIHSS评分<5分，则TIA患者被归为低危。此外，TIA和卒中患者应无颈动脉症状性狭窄(≥50%)，颅内血管无症状性狭窄(证实或怀疑)，无主要心脏栓塞危险因素，无其他需要住院治疗的并发症。
数据源
本地注册表保存所有患者(血管或非血管)的诊断信息，包括成像和风险评估，并包括DSR中收集的强制性过程和结果指标。29，30.该本地登记包括7天随访的结果。当地登记由诊所的神经血管小组每天完成。如果在7天内缺少风险评估或血管事件信息，则检索电子病历。
我们从DSR(基线特征、急性住院时间和过程表现测量)中获得数据，以表征研究队列和匹配队列的中风和TIA。在医院看到的所有急性中风(≥18岁)都必须向DSR报告。鉴于丹麦的传统，几乎所有有急性中风症状的病人都在医院就诊，因此丹麦几乎所有急性中风病人都进行了登记。31DSR中脑卒中事件配准的完成率超过90%。32
丹麦国家病人登记册提供了随后住院的资料，包括从急性中风病房转到住院康复和再入院的情况。33
丹麦民事登记系统提供了关于病人生命状况的信息。34这个系统为所有丹麦公民分配了一个唯一的个人识别号码，我们用它来连接记录在不同数据库中的信息。
统计分析
我们使用一个具有log-link和gamma分布族的广义线性模型来比较停留时间比(LOSRs)。
对于再入院患者，我们使用多变量Cox回归比较风险比(hr)与潜在再入院或死亡时间的关系，并据此分析死亡率结果。我们还计算了调整和未调整的hr。
我们使用二项回归分析了临床指南推荐的工艺性能指标。计算未调整风险比(RRs)。我们只纳入了那些护理个体患者的卫生专业人员判断具体的过程措施是相关的病例。
通过使用多变量模型，我们调整了年龄(连续变量)、生活安排、既往卒中、糖尿病、心房颤动、高血压、吸烟习惯、酒精使用和卒中严重程度(SSS作为连续变量)。未知或缺失的关于生活安排、既往中风、糖尿病、心房颤动、高血压、吸烟习惯和酒精使用的信息被一个指标变量编码并纳入调整分析。置信区间(ci)基于稳健标准误差。
我们使用Stata 13.0软件包(StataCorp LP, College Station, TX)进行所有分析。
数据可用性
根据丹麦法律，不可能向公众提供基于全国公共登记处数据链接的数据集。只有在获得国家数据保护机构的批准后，才能授予个人研究人员访问丹麦注册数据的权限。因此，我们不能将数据集放在公共存储库中。然而，汇集汇总数据是可能的，研究小组也会对此感兴趣。
结果
门诊队列包括1,076名患者(图2)，其中253例(23.5%)随后入住中风病房。510例(47.4%)患者被诊断为神经血管病变。其中215人中风，171人有短暂性脑缺血发作，124人有另一种神经血管诊断。94例脑卒中患者(43.7%)和121例TIA患者(70.8%)从门诊直接回家;其中170例(79.1%)被认为是低危患者(表1)。在690例有其他神经血管诊断(n = 124)(非卒中或TIA)或非神经血管诊断(n = 566)的患者中，608例(88.1%)患者随后没有进入卒中病房。
在124例其他神经血管诊断的患者中，3种最常见的诊断是模糊黑朦/视网膜动脉闭塞(n = 65)，既往卒中复发(n = 35)和硬膜下出血(n = 6)。另一种神经诊断(n = 469)占很大比例(43.6%)，其中3种最常见的诊断是皮肤感觉障碍(n = 112)，偏头痛(n = 62)和头晕(n = 57)。在门诊队列中，只有97例(9%)患者被诊断为非神经系统疾病，最常见的3种诊断是晕厥和晕倒(n = 21)，前庭功能非中枢性障碍(n = 12)和感染(如膀胱炎、鼻窦炎、脑膜炎)(n = 9)。
我们从门诊队列中获得了所有382例缺血性卒中和TIA患者的完整风险评估评分数据。在170名低风险患者中，只有1名患者在门诊后7天内中风复发(0.6%)(表1)。
研究队列中有3例缺血性卒中患者接受了溶栓治疗;3例患者均在到达门诊部后1小时内得到治疗。
在TIA患者中，33例(19.3%)在MRI上有急性病变(dwi阳性)或CT上有梗死，而缺血性脑卒中患者中有187例(88.6%)是这种情况。
在我们排除了那些不符合条件或匹配的患者后，大约90%的卒中和TIA患者可与匹配的参考人群进行比较。图2显示匹配的历史卒中队列和匹配的当代卒中和TIA队列的生成细节。
匹配卒中和TIA队列的基线特征见表2．总体而言，各组在年龄(卒中/TIA≈66-67岁)和卒中严重程度(卒中≈55-56 / SSS 58分)方面平衡良好。从症状发作到入院的中位数天数相同，卒中队列中位数为1天，TIA队列中位数为0天。
匹配队列患者的特征:门诊卒中队列1 (OSC1) vs历史卒中队列(HSC)，门诊卒中队列2 (OSC2) vs当代卒中队列(CSC)，门诊TIA队列(OTC) vs当代TIA队列(CTC)
研究队列中的卒中患者(n = 191)经风险调整后的急性住院时间短于历史卒中队列(n = 191)(中位1天vs 3天;校正失稳比0.49 [95% CI 0.33-0.71]) (表3)。此外，研究队列中风患者包括康复在内的总住院时间比历史队列短(中位数为1天vs 4天;调整后的LOSR为0.57 [95% CI 0.36-0.89])，第一年内全因住院天数更少(中位数为2天vs 6天;调整后的LOSR为0.67[0.46-1.00])。此外，在门诊卒中队列与历史对照的比较中，首次住院后30天内的再入院率较低(3.2% vs 11.6%;调整后的HR 0.23[0.09-0.59])，而风险调整后的31天至365天的再入院率具有可比性。第30天和第365天的死亡率相等且较低(0.0% vs 0.5%;2.6% vs 5.2%)。门诊队列卒中患者的10项过程绩效指标(84.3%)全部或全部高于历史卒中队列卒中患者(64.9%)，RR为1.30 (1.15-1.47)(表3)。
门诊队列的中风患者(n = 194)与Glostrup匹配的当代队列的中风患者(n = 194)的比较显示了几乎相同的情况，急性住院时间中位数较短(1天vs 4天)，前30天再入院人数较少(3.1% vs 11.3%)，可比较的死亡率，以及10项过程绩效指标的全部或全部较高(表4)。
门诊队列的TIA患者与Glostrup匹配的当代TIA队列进行比较。在TIA患者中，急性和总住院时间明显短于当代匹配的TIA患者队列。急性住院时间中位数为0.5天vs 2天。在2个TIA队列中，第30天和第365天的死亡率具有可比性(0.0% vs 0.0%;2.0% vs 5.9%)。门诊队列TIA患者的4项过程表现指标(96.7%)均高于当代TIA患者(87.6%)(表5)。
讨论
这项前瞻性队列研究对在门诊就诊的急性轻微卒中和TIA患者进行了随访，随访的高危患者显示，这些患者的住院时间较短，30天内再入院率较低，并且与没有类似门诊服务的历史和当代匹配队列患者相比，护理质量更高。
大幅度减少住院时间可能会增加总体再入院率，这是一种常用的质量和安全措施35，36注意，尽管对于如何解释重新入学有一些争议。37然而，我们也观察到，在门诊队列中，卒中患者在前30天内的风险调整再入院率较低。这可能是由于总体上更高的护理质量，如血管事件复发率和其他潜在并发症的下降所证明的。38这种减少的另一个驱动因素可能是医院获得性感染的风险降低。39此外，门诊队列中几乎有一半的中风患者(没有住院疗程)通过电话进行了7天的随访，这在住院卒中队列中不是标准的，这一举措可能防止了再入院，但也限制了直接比较。这些门诊患者(有或没有7天随访)的再入院率很低且相似，表明对结果的影响可能是微不足道的。
住院时间缩短的另一个潜在问题是在家中复发性神经血管事件，其风险在最初几天最高。1，12为了最大限度地减少这一问题，我们的目的是识别和住院的病人在高风险的复发发作，从而延长他们的住院时间。14为了使临床决策有资格这样做，我们开发了一种使用ABCD2评分结合影像学的风险评估工具26以及其他导致反复发作的重要危险因素。ABCD2评分和后来增加的血管状态和脑成像最初用于选择需要快速转诊给神经血管专家的患者。40但在这里，我们使用这个工具来确定是否需要住院治疗。这种方法似乎是可以接受和安全的，因为在门诊接受治疗的患者血管复发的总体发生率很低(0.9%)，只有0.6%的低危患者，复发率低于先前的报道。1，41，42
我们无法计算研究队列或参考队列住院患者中风复发的可靠率，因为早期的新事件未在DSR中登记，而且我们没有进行7天的随访。
在确定的时间框架内，门诊队列中轻度中风和TIA患者的过程绩效指标显着提高，这令人惊讶。虽然确切的驱动因素尚不清楚，但我们推测，这可能源于对MRI、超声和专家评估的快速评估的标准化设置。
考虑到奥胡斯大学医院整个卒中中心最终诊断为卒中和TIA的所有患者，在研究期间，大约16%的卒中患者和34%的TIA患者去了门诊(基于2014年DSR报告的患者)30.)，但我们无法调查是否根据当地的指示，更多的患者有资格到门诊就诊。然而，这很可能降低了每位患者的成本，因为中风患者的急性住院时间缩短，总体上降低了医院成本。43门诊的设置可能也更划算。8，15，44此外，再入院率的降低可能有助于进一步降低费用。45然而，为了对所涉经费问题作出最后结论，需要进行正式的经济评价。
卒中服务的集中化导致住院时间缩短，与患者和相对满意度的高水平相关，我们推测这种门诊设置同样导致患者和亲属满意度的提高。46
所有疑似急性轻微中风和TIA的患者均直接转介到门诊接受急诊医疗服务和全科医生的诊断检查。相当多的患者被诊断为非神经血管(约53%)。在非专业环境中，小卒中和TIA的误诊率很高(约60%)。47其结果是患者放弃了及时评估和早期治疗的好处，或者接受了不必要的治疗。直接转诊使许多人免于因误诊而衰弱。47
脑部MRI扫描是诊断检查的标准，可能有助于非神经血管诊断的高比率，因为MRI对急性较小的缺血性病变比CT扫描更敏感48并有助于排除中风/TIA的怀疑。
这项研究的优势在于，它包括了所有在门诊诊所就诊1年的患者，并且大约90%的卒中或TIA患者可与匹配的参考人群进行比较。
非随机研究设计的一个局限性是它有混淆的风险，这可能会影响住院时间、全因住院天数、再入院率和死亡率，但不太可能影响关键过程绩效指标所反映的护理质量，因为这些指标使用了非常明确的纳入和排除标准。通过在基本标准上匹配队列并调整数据，我们将混淆的风险降至最低。此外，我们使用了2个不同的参考队列来检验效果，这加强了设计。
研究期间开始于门诊诊所开业后16个月，因此与历史对照的比较可能会受到潜在的日历时间相关的中风护理改善趋势的混淆。我们之所以选择这一研究时期，是因为我们的目标是检查全面实施的设置，因此故意不包括重组启动后的那段时间。此外，缺乏TIA患者的历史对照，因为直到2013年中期才开始在DSR中登记TIA患者。
来自另一家医院的同一时期的匹配队列没有接触到这些护理的一般时间趋势，但容易受到医院之间可能影响结果的当地差异的影响。为了尽量减少这种风险，我们使用了来自社会人口统计学和健康状况相当相似的地区中没有急性门诊诊所的可比大学医院的患者49并根据DSR提供相同的中风护理标准。30.
一项随机对照实验，将所有怀疑患有轻微中风和TIA的自力更生患者随机分配到门诊诊所或直接住院治疗，将进一步降低偏倚风险，并且在许多方面将是研究门诊设置的首选设计。这不是一个选择，因为门诊诊所的实施是CDR急性卒中服务的政治决定重组的一部分，因此使用匹配队列的现实世界队列研究成为我们的设计选择。50
总的来说，对轻微中风和TIA的急性门诊设置的调查是一个混合模型，专门的神经血管临床医生诊断和评估血管事件复发的风险，以支持随后进入中风病房的分诊。与历史和当代对照相比，该模型在缩短住院时间、提高卒中护理质量和减少30天再入院率方面是有益的。这种分诊似乎是安全的，在回家后的第一周内血管事件的复发率很低。该研究受到非随机设计的限制，因为研究队列之间的差异可能会影响比较。
研究资金
这项研究得到了丹麦奥胡斯大学的支持;丹麦伦德贝克基金会;以及挪威的莱尔达尔基金会。资助者在研究的设计和实施中没有任何作用;收集、管理、分析和解释数据;稿件的准备、审查和批准;或者决定提交稿件发表。
信息披露
S. Hastrup获得了奥胡斯大学和伦德贝克基金会的研究资助。S.P. Johnsen获得拜耳、百时美施贵宝、辉瑞和赛诺菲的荣誉演讲;曾担任拜耳、百时美施贵宝、辉瑞和赛诺菲的顾问;并获得了百时美施贵宝和辉瑞的研究资助。詹森没有披露任何信息。P. von Weitzel-Mudersbach曾获得Rapid-Medical、Stryker和Boehringer-Ingelheim的差旅补助。C.Z. Simonsen获得了诺和诺德基金会的研究资助。N. Hjort和a.t.m. øller没有披露任何信息。T. Harbo获得CSL Behring颁发的演讲荣誉。鲍尔森没有披露任何信息。 H.K. Iversen served on the scientific advisory board for Amgen AB, Bristol-Myers Squibb, Boehringer-Ingelheim, and Bayer. D. Damgaard served on scientific advisory boards for Amgen, Astra Zeneca, Bayer, and Boehringer-Ingelheim and has received speaker honoraria from Amgen, Bayer, Boehringer-Ingelheim, Bristol Myers-Squibb, MSD, and Pfizer. G. Andersen has received speaker honoraria from Boehringer-Ingelheim. Go to首页Neurology.org/Nhttps://n.首页neurology.org/lookup/doi/10.1212/WNL.0000000000011453完整的信息披露。
附录的作者
脚注
去首页Neurology.org/N完整的信息披露。如果有，作者认为相关的资金信息和披露将在文章的末尾提供。文章处理费由丹麦奥胡斯大学资助;丹麦伦德贝克基金会;以及挪威的莱尔达尔基金会。
编辑、页面353
证据类别:NPub.org/coe
188bet官网app网址播客:NPub.org/jdp9sl
- 收到了2020年4月17日。
- 接受最终形式2020年10月21日。
- 版权所有©2021作者。由威科集团代表美国神经病学学会出版。首页
这是一篇开放获取的文章，在知识共享署名-非商业性-非衍生品许可证4.0 (CC BY-NC-ND)，该网站允许下载和共享作品，前提是它被正确引用。未经本刊许可，不得以任何方式更改或用于商业用途。
参考文献
信件:快速在线通信
需求
如果你上传的是与文章有关的信件:
您必须在六个月内更新您的信息披露:http://submit.首页neurology.org
您的共同作者必须发送一份完整的出版协议表格来首页在您上传您的评论之前，员工(不需要主要/通讯作者，因为下面的表格就足够了)。
如果你是在回复一篇关于你原创文章的评论:
您(和共同作者)不需要填写表格或检查披露信息，因为作者表格仍然有效
并适用于信件。
提交规格:
- 投稿必须少于200字，参考文献少于5篇。参考文献1必须是你正在评论的文章。
- 投稿者不得超过5人。(例外:原作者回复可以包括文章的所有原作者)
- 只可提交6个月内发表的文章。
- 不要多余。在提交之前，阅读任何已经张贴在文章上的评论。
- 提交的评论在发布之前要经过编辑和编辑的审查。
