文摘
背景和目标调查社会人口和医疗事件的预测因子轻度认知障碍(MCI)和随后的MCI在随访过程中,包括持续MCI诊断、分类认知正常,发展为痴呆。
方法在以社区为基础的群体,MCI是用发表算法的诊断。痴呆的诊断是根据临床共识。Cox回归估计风险事件MCI的比率与几个预测。修改的泊松回归估计的相对风险预测诊断状态在随访后发病率。
结果在2903认知正常受试者基线,752发达MCI平均6.3(标准差4.5)年(每1000人年发病率56)。的存在APOEε4事件的风险增加MCI和更高的医疗负担,而多年的教育,更多的休闲活动,高收入减少这种风险。入射MCI的情况下,后平均2.4年的随访中,有12.9%发展为痴呆,功能下降9.6%,没有满足MCI的算法标准但未达到痴呆的临床标准,29.6%继续满足MCI标准,47.9%不再满足MCI标准。多畴的MCI的存在APOEε4,抑郁症状,抗抑郁药物使用增加发展为痴呆的风险。
讨论以社区为基础的研究显示,几乎一半的人与事件MCI诊断分为认知正常跟踪。事件的预测MCI明显不同于随后的MCI的课程;这些发现可以改善认知和预期功能,MCI。
术语表
- DSM-III=
- 精神疾病诊断与统计手册,第3版;
- MCI=
- 轻度认知障碍;
- WHICAP=
- 华盛顿哥伦比亚老化Heights-Inwood项目
识别风险因素的轻度认知障碍(MCI)、痴呆的前驱阶段,在认知正常的老年人可以援助表征目标群体的痴呆的预防和干预策略。1,- - - - - -,7然而,并不是每个人都诊断为MCI随后痴呆进展;纵向研究表明,5%到53%的人被确定为MCI 1访问不再满足MCI标准在下次访问。4,8,- - - - - -,13因此,识别风险因素在个人发展为痴呆诊断为事件的MCI同样重要改进为痴呆高危个体的选择。10,14
MCI的特征通常是根据彼得森标准,使用信用评分底线认知障碍和日常运作。9,10,12MCI诊断可以进一步的特征(即类型。,amnestic vs nonamnestic) and number of cognitive domains affected (i.e., single domain vs multidomain).2虽然MCI标准需要相对保存日常运作,先前的研究已经表明,MCI患者有更多的困难比认知正常个体活动的日常运作,15尤其是在多畴的MCI的案例。16反过来,多畴的MCI一直认定为预测发展为痴呆。9,10
我们之前报道预测MCI的发展普遍多民族社区群体。4本研究扩展了这些研究结果通过调查修改和nonmodifiable风险因素的事件MCI在非西班牙裔白人,非西班牙裔黑人,西班牙裔认知正常个体。我们还确定哪些因素预测发展为痴呆或分类认知正常后续事件在那些发达MCI。
方法
标准协议的审批、登记和病人同意
本研究是哥伦比亚大学的机构审查委员会批准的,并且每个参与者提供知情同意。
参与者
这项研究的参与者选择从华盛顿哥伦比亚老化Heights-Inwood项目(WHICAP),老化和痴呆的纵向研究社区,包括非西班牙裔白人,非西班牙裔黑人和西班牙裔人。参与者被随机抽样的人≥65岁和符合医疗保险从3普查大片在曼哈顿北部,纽约,在3波在1992年,1999年和2009年(详细描述17)。
后续访问计划每18到24个月。每次由一个医疗评估包括通用和神经系统评估和健康问卷,神经心理测试的标准电池和问卷调查对社会经济因素和功能的能力。研究和抽样方法前面已经详细描述。18,19在当前的研究中,6541名参与者被招募,在总共20036次。当前的研究选择参与者使用3标准:(1)参与者应该有所有必要的数据确定MCI状态至少1的访问期间(第一次访问这些数据被定义为参与者的基线访问);(2)参与者应该是免费的MCI或痴呆的基线访问;和(3)参与者应该至少1随访。
MCI和痴呆
MCI诊断是回顾性申请相互独立访问使用一个算法发表的调查人员失明前诊断和基于4标准扩大彼得森的标准和发展对于这个种族和语言多样化的群体。4,18第一个标准是一个主观的记忆投诉,评估问卷。第二个标准是客观认知障碍至少1认知域,定义如下1.5分SDs健壮的年龄,多年的教育、种族和性/ gender-adjusted规范18总分的神经心理措施域中。第三则是保存日常功能,量化在< 3仪器日常活动功能障碍(例如,使用电话、购物、和处理自己的药物)基于自我评定或观察者报告。20.第四准则没有共识诊断痴呆的访问。痴呆诊断达成共识会议上被认为是神经学家和神经心理学家从临床和神经心理学数据使用DSM-III标准(修订)21(诊断过程详细描述4,18)。
四个亚型MCI的定义的基础上,客观认知障碍的领域(s):单极遗忘MCI,单极nonamnestic MCI(行政、语言或视觉空间的),多畴的遗忘MCI,和多畴的nonamnestic MCI。
人口因素
人口因素(年龄、性别、性别、年的教育、种族/民族)收集在基线。种族和西班牙裔民族通过自我报告使用的格式决定1990年和2000年美国人口普查中,参与者被要求(1)分类自己种族(选择任何应用:白人,黑人,亚洲人,美洲印第安人,太平洋岛民,或其他)和(2)如果他们西班牙裔的。4,18,22随后,WHICAP研究种族分类分成3组:非西班牙裔白人,非西班牙裔黑人,西班牙裔(任何种族)。我们使用术语性/性别,因为参与者被问及他们是男性还是女性。这个评价不允许我们确定生理性别或性别。23
社会经济因素
主要终生职业是在基线评估自我报告。对当前分析、职业分为3培训/技能水平:低(家庭主妇和非技术工人),中等(熟练和办公室工作人员),或高(经理、专业人员和技术职业)。家庭收入分为低(< 9000美元/ y)、中(9000 - 36000美元/ y),或高(> 36000美元/ y)。参与者被问及婚姻状况在每个访问;创建一个二分变量来表示参与者是否结婚了。参与13个不同的休闲活动每一次访问太阳系时,都是由自我评估和分析作为一个分数求和。24
医疗和遗传因素
自我报告收集的医疗条件是一个训练有素的医疗官;疾病负担指数计算的分数总和15慢性躯体疾病的存在。25APOE基因分型在WHICAP参与者之前已经详细描述26;参与者被分为载体(纯合或杂合的)或noncarrierAPOEε4等位基因。
抑郁症状,抗抑郁药物使用
抑郁症状进行评估与问题的每一次访问太阳系时版本的流行病学研究中心抑郁量表。27二分变量的分析,表明重大抑郁症状使用的传统信用评分底线4了。参与者被要求提供一个当前列表的药物或药瓶在每个访问,允许当前使用任何类抗抑郁药被记录下来。
统计分析
事件MCI
参与者被分为3组根据他们整个随访期诊断状态:(1)那些仍在后续认知正常,与事件MCI(2),(3)那些直接从认知正常发展为痴呆没有一个中间MCI诊断(图1)。MCI发病率和4 MCI亚型(即。,single-domain amnestic MCI, single-domain nonamnestic MCI, multidomain amnestic MCI, and multidomain nonamnestic MCI) were calculated per 1,000 person-years by dividing the incidence rate by the length of follow-up; incidence rates and 95% confidence intervals were based on a Poisson distribution.
Cox比例风险模型被用来确定预测MCI的事件,包括教育、性/性别、种族、职业、APOEε4地位、婚姻状况、医疗负担、休闲活动、收入、抗抑郁药的使用,和抑郁症状。首先,我们估计的一系列模型,测试每个单独预测,调整基线年龄和招聘波。随后,我们测试了一个完整的模型,包括所有的预测。由于间隔审查,MCI发病被设定为最后一次访问之间的中点与正常认知和第一次访问与MCI或第一次访问一个痴呆诊断在这些情况下,痴呆诊断不是之前MCI。参与者没有开发MCI或痴呆当时审查他们的最后一次访问。审查包括失去后续因死亡或退出;审查是基于过去的访问,一个参与者是否仍参加进一步的跟进,或是否已经结束后续因死亡或其他原因。
我们执行一个完整模型的敏感性分析来评估死亡率之间的竞争风险,因为可能协会发展MCI和死亡。28对于这一分析,所有那些失访由于死亡与MCI假设认为已经死亡。时间(假想的)MCI计算之间的中点死亡的最后访问日期和日期。我们比较了风险率的灵敏度分析与主要分析;类似的风险比率建议noninformative审查的死亡。
数据失踪7这些预测变量的分析,从< 1%到24%的变量(表1)。缺失数据的原因在大多数情况下被评估协议随着时间的变化,新军团的招聘,导致一些变化的措施在访问和招聘。例如,流行病学研究中心抑郁量表于1999年首次实现,所以只有1992组参与者被认为在1999年之后被管理措施。我们使用多个归罪占缺失的数据,使用池估计从10归罪基于一个完全有条件规范归责方法10次迭代。
MCI的
只有参与者至少1后续访问事件MCI诊断后的过程包括分析MCI(即。在事件后的第一个后续访问,地位MCI) (图2)。描述性统计是用来比较参与者和事件MCI诊断后没有后续访问。
我们使用泊松回归(即修改。,Poisson regression with a robust error variance) to estimate relative risks for predictors for each diagnostic category (i.e., sustained MCI diagnosis, progression to dementia, or functional decline, an additional outcome category that was identified during analysis) compared to those who did not meet cognitive criteria for MCI at follow-up. For prospective studies, odds ratios (obtained in a logistic model) overestimate relative risk if the outcome is frequent, as was the case in this study; therefore, we used modified Poisson regression to estimate relative risks.29日
预测变量包括教育、性/性别、种族、职业、APOEε4地位、婚姻状况、医疗负担、休闲活动、收入、使用抗抑郁药,抑郁症状,单极和多畴的事件MCI的地位。由于小数量的参与者在这个分析和事件分析MCI相比,中、高组的收入和职业相结合。模型调整年龄事件MCI和招聘波。因为在后续事件后MCI诊断状态可能依赖于时间的随访中,自然对数转换的时间后续几个月(即。事件和第一随访之间,几个月后发病率)用作抵消变量。首先,我们估计的一系列模型,测试每个单独预测,调整了年龄和招聘波。随后,我们测试了一个完整的模型,包括所有的预测。我们使用多个归罪占缺失的数据,将汇集估计从10归罪基于一个完全有条件规范归责方法10次迭代。IBM SPSS统计版本25(纽约阿蒙克)是用于所有分析。30.
数据可用性
数据以合理请求WHICAP出版物委员会。数据请求在cumc.co1.qualtrics.com/jfe/form/SV_6x5rRy14B6vpoqN应提交。
结果
事件MCI
研究样本包括2903名参与者达11208人次(图1)和平均3.7(标准差1.8)访问超过6.3(标准差4.5)年的随访。表1显示了参与者的基线特征没有MCI事件,这些事件与MCI,那些没有MCI诊断的发展为痴呆。表2提供了MCI的发病率一般每MCI亚型。
表3Cox回归分析的结果显示预测MCI。在一系列的模型,研究了各个关系预测MCI和事件,我们观察到的事件的风险更高MCI的拉美裔种族,被一个APOEε4航母,拥有更高的医疗负担,有更多的抑郁症状,和较低的风险事件MCI教育多年,更高层次的职业,更多的休闲活动,和更高的收入。然而,当所有的预测都一起进入完整的模型,种族背景,职业,和抑郁症状退出模型;也就是说,APOEε4等位基因和更高的医疗负担与事件MCI的风险更高,而多年的教育,更多的休闲活动,和更高的收入降低的风险事件MCI。
在敏感性分析获得的风险比率(即。,a worst-case scenario in which all those who were lost to follow-up due to death were assumed to have died with MCI) were comparable to those in the main analysis (表3)。这些结果表明影响有限的信息审查风险比率。
MCI的
752名参与者的事件MCI, 480(64%)至少有1复诊后平均2.4年。相比,参与者没有后续第一MCI诊断后,那些跟踪的人稍微年轻(79.9 vs 81.4年),更有可能成为第一个2招聘波的一部分,较低(2.31 vs 2.63)医疗负担,报道更多的休闲活动(6.83 vs 6.19),和更有可能有低水平的职业和收入。
480事件的MCI例至少1后续访问,62年(12.9%)进展在后续痴呆,和142年(29.6%)继续满足MCI标准(即。,sustained MCI diagnosis), namely presence of subjective memory complaint and objective cognitive impairment with preserved daily functioning and no diagnosis of dementia. The remaining 276 (57.5%) participants did not meet full MCI criteria at their next follow-up visit. However, 66 of these 276 participants (24%) had developed functional impairment that ruled them out of consideration for MCI, and 46 of those 66 in addition continued to have objective cognitive impairment. Due to functional impairment, these participants (9.6%) did not meet the algorithmic criteria for MCI, but they did not meet the clinical criteria for dementia either. These participants were categorized as having functional decline. The remaining 230 participants (47.9%) consisted of participants without dementia who had only subjective complaints, only objective cognitive impairment, only no functional impairment, or a combination of 2 of those 3 criteria but not all 3 criteria.图2提供了一个崩溃的参与者的数量或没有满足不同的标准。
表4显示了整个4结果MCI组课程特点:持续MCI诊断、随访分类认知正常,功能下降,和痴呆。功能下降组更类似于痴呆组比持续MCI或认知正常组。
表5显示的相对风险预测因子的关联的事件在诊断MCI组与组分为认知正常跟踪。在单独的模型/预测调整年龄和招聘,有多畴的MCI的唯一因素,可靠地区别那些持续MCI课程从那些被归类为认知正常跟踪。多畴的MCI,更高的医疗负担,减少了休闲活动,使用抗抑郁,抑郁症状与机体功能衰退的风险更高组织相对于分类认知正常随访。除了抑郁症状,这些联系留在完整的模型。更高的发展为痴呆的风险相对于分类认知正常在随访与多畴的MCI,抗抑郁药的使用,和抑郁症状在两个独立的模型和完整的模型。此外,发展为痴呆与职业有关的风险更高的存在APOEε4只有在完整的模型。多年的教育、性/性别、种族、婚姻状况、收入不相关的事件MCI。
讨论
我们对事件的预测MCI诊断状态的预测和接下来的访问事件后种族和族裔MCI在大型多元化以社区为基础的研究。我们发现有一个APOEε4等位基因和更高的医疗负担增加的风险事件MCI,而多年的教育,更多的休闲活动,高收入减少这种风险。事件MCI组,使用抗抑郁药,抑郁症状,多畴的MCI后续诊断(即关联到一个更糟。、功能下降或痴呆)相对于集团在后续下跌认知正常范围内。在更高的医疗负担和减少休闲活动除了相关具体功能下降的风险更高,的存在APOEε4是专门与遗忘型MCI向痴呆进展有关。
年的学校教育一直是显示预测事件MCI在先前的研究中,但收入或职业事件MCI的关系还不清楚。31日在不同的模型,我们发现所有3因素,也就是说,教育多年,更高的收入,和更高的职业水平,降低事故MCI的风险。所有3预测是高度相关(例如,家庭收入很大程度上取决于教育程度和职业),在一个完整的模型,占领退出事件预测MCI,而家庭收入和多年的教育依然存在。收入更近端时间比教育和认知老化可能是相关的反射退休者之间的社会经济地位。在这组,高收入与更好地获取有关卫生保健、社会活动的增加,更少的日常压力,和较慢的认知能力下降。32
的基础上研究表明,老年痴呆症的发病率高于非西班牙裔黑人和西班牙裔老年人相比,白色的个人,我们也预计在这些团体MCI发病率更高。33我们观察到在不同的模型,拉美裔是MCI的风险事件,但这种联系不生存完全调整模型。这种变化可能是由于共线性的组成员关系与其他预测;例如,西班牙裔人口抽样WHICAP队列,曼哈顿北部社区的代表,是平均降低教育。34未来的研究才能完全解构不同种族和民族的差异对风险和相关的事件预测MCI, MCI诊断后状态事件和事件之间的纵向课程MCI和痴呆的诊断。
我们观察到一个高比例的事件MCI患者不再满足完整的MCI标准在随访并再次落在认知正常的分类可能由几个因素来解释。第一,诊断降级的比例高于在诊断研究中,以社区为基础的研究通常报告较低比例的回复。8,10,13在大多数的诊断研究,随访诊断分配没有炫目的临床医生早期诊断,而临床医生更有可能给MCI诊断如果之前。9此外,在诊所研究基准利率更高的人比基于人群的研究发展为痴呆。35较低,但仍然相当大,降级25%的速度被发现在那些事件MCI诊断样本。12百分之五十一的参与者多畴的MCI诊断样本,虽然我们只有26%的那些报道事件概括为拥有多畴的MCI MCI。此外,平均随访时间短于我们的研究相比,米肖德et al。(2.4 vs 4.3年)。随访时间短可能相关先进的疾病随访;轻微的上下波动的认知测试达标更有可能早在疾病过程中。在我们的研究中,大量的事件MCI患者未达到完整的MCI标准了,因为他们在客观认知测试中的表现高于1.5 SD分界线随访。
我们发现少参与休闲活动在轻度认知功能障碍的发病率访问与较高的可能性被归类为功能下降在随访相比那些认知测试成绩也得到了提高。这一发现表明,日常功能下降之前减少参与休闲活动。功能下降组由参与者不再满足MCI的标准,因为他们的日常功能下降,但他们的神经心理学测试成绩仍然轻微受损,没有痴呆标准共识会议。换句话说,这些人在MCI和痴呆之间的分类。我们发现多个相似功能下降组和组织发展为痴呆。虽然其他人群为基础的群组指定允许的最大功能障碍的诊断MCI,8,9这些研究没有描述这群功能下降。这组的识别诊断程序在这个研究的结果(可能还有其他的研究),和我们不假设这个集团作为一个新的nosologic实体。然而,重要的是要理解这个群体的轨迹是不同于那些不再满足MCI标准的其他原因(例如,改善认知功能)在未来以人群为基础的群组研究,因为他们的相似性对那些发展为痴呆。
的存在抑郁症状,抗抑郁药物使用事件就越MCI模型中的风险调整后只有年龄和招聘组,但这种关联并不完全调整模型中生存。我们之前的研究报告没有基线MCI抑郁和事件之间的联系,36而其他的研究观察的关系。37尽管如此,抑郁症状,抗抑郁药物使用与发展密切相关的功能下降组或痴呆在后续我们与MCI事件的参与者,而不是分类认知正常。抑郁症状的观察的神经心理学评估不预测分类认知正常在随访的特殊的意义,因为,例如,动机抑郁症的症状可以暂时影响记忆力测试注意的过程和性能。38,39此外,抑郁症状之间的关系和抗抑郁药物使用和predementia痴呆组加强之前报道的证据作为预测发展为痴呆抑郁症状。40,41
本研究的优势包括一个大样本有较高比例的黑人和西班牙裔参与者和广泛的后续,使得研究结果后的观察事件MCI,这可能会导致偏见的估计比后续MCI的普遍情况。黑人和西班牙裔老年人不太可能有一个正式的痴呆的诊断,诊断时,他们的疾病更加严重。42这意味着在诊所军团不适合研究进展在不同人种/种族的认知障碍。43WHICAP队列提供了一个机会来研究事件MCI的代表群体,这样做在黑人和西班牙人没有登记的偏见影响的诊断研究等国家老年痴呆症的协调中心。
虽然这广泛的队列允许后续研究MCI事件后,后续事件后MCI的比例是相对较小,事件MCI后随访时间相对较短。未来的研究应该调查的MCI跨多个后续访问在更长一段时间,进一步剖析哪些因素最相关的内容详细的神经退行性疾病的发展。另一个潜在的限制是,我们还没有等离子阿尔茨海默病生物标记信息的参与者,因此,这些信息不能考虑这些疾病标记。
以社区为基础的研究包括一个相对较高比例的黑人和西班牙裔参与者显示大部分的MCI患者事件可能在后续正常认知能力限制。事件的预测MCI明显不同于后续MCI课程;这些发现可以改善认知和预期功能,MCI。
研究资金
数据收集和分享了这个项目支持的WHICAP (PO1AG07232、R01AG037212 RF1AG054023)由国家老龄问题研究所资助。这个刊物是支持由国家医学转化中心,国家卫生研究院,通过授予UL1TR001873。Mirjam i Geerlings是由荷兰老年痴呆症的格兰特(格兰特we03 - 2017 - 07)。
信息披露
作者报告没有披露相关的手稿。去首页Neurology.org/N为充分披露。
承认
这手稿已经被WHICAP回顾调查人员对科学内容和数据解释的一致性与先前WHICAP研究出版物。作者承认WHICAP研究参与者和WHICAP研究和支持人员为本研究的贡献。
附录的作者
脚注
去首页Neurology.org/N为充分披露。资金信息和披露认为作者相关的,如果有的话,年底提供这篇文章。
这篇文章加工费由国立卫生研究院资助。
CME过程:NPub.org/cmelist
- 收到了2020年11月19日。
- 接受的最终形式2021年9月29日。
- 版权©2021年作者(年代)。发表的Wolters Kluwer健康,公司代表美国神经病学学会。首页
这是一个开放的分布式根据文章Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives许可证4.0 (CC BY-NC-ND),它允许下载和共享工作提供适当的引用。不能改变的工作以任何方式或使用未经许可的商业杂志。
