这篇文章需要订阅查看全文。如果你有一个订阅你可以用下面的登录表单查看文章。这篇文章也可以购买。
文摘
背景和目标探讨急性缺血性中风患者的临床和安全结果(AIS)和活跃的血管内治疗后癌症(EVT)。
方法使用数据从血管内的多中心随机临床试验治疗急性缺血性中风(清洁)先生在荷兰注册表,我们比较活跃的癌症患者(定义为癌症诊断中风前12个月内,转移性疾病,或当前癌症治疗)没有癌症病人。结果90天改良Rankin规模(夫人)得分,死亡率,成功再灌注(扩大治疗脑梗死的得分≥2 b),症状性颅内出血(西奇)和复发性中风。子群分析患者的一个预行程夫人得分为0或1,根据治疗设置(治疗或姑息性)。调整了预后分析变量。
结果2583病人EVT, 124名(4.8%)活跃的癌症。他们经常有预行程残疾(分数≥2:夫人34.1% vs 16.6%)。25.3%的病人的治疗设置是姑息。有一个转向更糟糕的功能结果在90天活跃的癌症患者(调整后常见的优势比(acOR) 2.2, 95%可信区间[CI] 1.5 - -3.2)。在90天,活跃的癌症患者少独立(得分0 - 2夫人:22.6% vs 42.0%,调整或(aOR)为0.5,95%可信区间0.3 - -0.8)和更多的死亡(52.2% vs 26.5%,优势比3.2,95%可信区间2.1 - -4.9)。成功的再灌注(67.8% vs 60.5%,优势比1.4,95% CI 1.0 - -2.1)和西奇率(6.5% vs 5.9%,优势比1.1,95%可信区间0.5 - -2.3)没有差别。复发性中风在90天内活跃的癌症患者中更为常见(4.0% vs 1.3%,优势比3.1,95%可信区间1.2 - -8.1)。夫人的灵敏度分析患者中风发作前的得分为0或1显示活跃的癌症患者仍有更糟糕的结果在90天(acOR 1.9, 95%可信区间1.2 - -3.0)。活跃的癌症患者在姑息治疗环境恢复了功能独立少相比,患者在治疗(18.2% vs 32.1%),和死亡率更高(81.8% vs 39.3%)。
讨论尽管类似的技术成功,活跃的癌症患者有显著EVT AIS后更糟的结果。此外,他们有一个中风复发的风险增加。然而,约四分之一的患者恢复了功能独立,和其他并发症的风险,尤其是西奇,没有增加。
证据的分类本研究类我提供证据证明癌症患者积极接受EVT AIS糟功能结果在90天相比,那些没有活跃的癌症。
术语表
- acOR=
- 共同调整优势比;
- AIS=
- 急性缺血性中风;
- 优势=
- 调整后的优势比;
- CI=
- 置信区间;
- EVT=
- 血管内治疗;
- 行=
- 静脉溶栓;
- 清洁先生=
- 多中心随机临床试验的血管内治疗急性缺血性中风在荷兰;
- 夫人=
- 改良Rankin规模;
- 署=
- 国立卫生研究院的中风尺度;
- 西奇=
- 症状性颅内出血
脚注
去首页Neurology.org/N为充分披露。资金信息和披露认为作者相关的,如果有的话,年底提供这篇文章。
清洁先生注册调查人员在附录2中列出links.lww.com/WNL/B758
类的证据:NPub.org/coe
- 收到了2021年7月4日。
- 接受的最终形式2021年12月28日。
- ©2022美国神经病学学会的首页
信:快速的网络通信
-
作者回复:活跃的癌症患者的血管内治疗后临床结果和缺血性中风:清洁注册Substudy先生
-
读者反应:活跃的癌症患者的血管内治疗后临床结果和缺血性中风:清洁注册Substudy先生
