文摘
背景和目标白质的严重性hyperintensities(负责人)表示与中风与卒中后痴呆和依赖。然而,研究负责人可以减少或增加卒中后;认知能力下降是不精确的预测;和很少有数据评估之间的纵向关系变化的研究负责人,认知,和函数卒中后,尽管临床重要性。
方法我们招募病人在3个月的小缺血性中风,定义为NIH卒中量表(署)得分< 8和不会导致改良Rankin规模(夫人)评分> 2。参与者重复认知和夫人评估MRI在1年,1和3年。我们跑纵向mixed-effects艾登布鲁克模型评估变化的认知Examination-Revised夫人(ACE-R)和分数。夫人的分数,我们评估纵向研究负责人卷(立方根;颅内体积百分比(ICV)),调整了年龄、署得分,ACE-R,中风亚型和时间评估。ACE-R得分,我们另外ICV调整的,夫人,发病前的智商和血管危险因素。然后我们用多元模型,共同评估改变认知/夫人得分,调整为预测变量,使用所有可用的数据。
结果我们招募了264名病人;平均年龄是66.9(标准差11.8)年;41.7%是女性;和夫人得分中值为1(四分位范围1 - 2)。卒中后一年,规范化研究负责人卷有关与1年期ACE-R分数更强烈(β=−0.259,95% CI 0.407−−0.111以上负责人每1点ACE-R减少,188金宝慱官网下载p= 0.001)相比,亚急性负责人卷和ACE-R得分(β= 0.105,95% CI 0.265−0.054,p= 0.195)。三夫人得分3年ACE-R评分(β=−0.272,95% CI 0.429−−0.115,p= 0.001)。结合改变baseline-1-year共同评估ACE-R /夫人分数与波动研究负责人卷(F= 9.3,p= 0.03)。
讨论中风后,波动研究负责人意味着1年期,但不是基线,负责人卷强烈的认知成绩相关联。卒中后认知和独立共变纵向下滑,痴呆诊断中心,与增加负责人卷。
术语表
- ACE-R=
- 艾登布鲁克的认知Examination-Revised;
- 第五版=
- 精神疾病诊断与统计手册第五版 ;
- 天赋=
- fluid-attenuated反转恢复;
- ICV=
- 颅内体积;
- 位差=
- 四分位范围;
- 夫人=
- 改良Rankin规模;
- NART=
- 全国成人阅读测试;
- 署=
- 国立卫生研究院的中风尺度;
- 或=
- 优势比;
- 圣言会=
- 小血管疾病;
- 研究负责人=
- 白质hyperintensities
脑小血管疾病患者(圣)是常见的中风和中风和血管性痴呆的常见原因。1白质hyperintensities(负责人),计算的一个关键特性,可以减少和增加中风,2认知障碍的个体,3,4老年成人追究神经或认知症状,5和健康的成年人(平均年龄63岁)。6目前尚不清楚如何计算损伤变化的时机与中风和痴呆的临床开发。
诊断痴呆,证据共存的认知和功能能力下降是必需的。卒中后,我们通常定义功能状态根据改良Rankin的卒中后残疾程度的测量量表(夫人),也就是说,水平的独立进行日常生活活动。特别是,轻微的神经认知障碍是区别主要神经认知障碍的存在越来越多的依赖。7,8这是特别相关的卒中后因为夫人得分恶化和认知障碍是常见的和相互关联的3年之后小中风。9然而,目前尚不清楚计算进展可能会影响这些障碍之间的交互。
在横断面研究中,更糟糕的是在中风研究负责人表示并发认知评估较差和长期的。10,11然而,目前还不太清楚是否纵向研究负责人变化预测同时共存的卒中后认知或功能障碍。相对较小的核磁共振研究评估负责人进展和卒中后认知衰退还没有发现一个纵向关联。然而,后续的样本大小可能是动力不足,从30到94名参与者12,- - - - - -,17(系统搜索相关论文和摘要的特点给出了eTables 1和2,links.lww.com/WNL/B796)。此外,我们和其他人最近显示,长期研究负责人可以减少和增加,2,5虽然原因是知之甚少,波动研究负责人没有占在纵向研究。尽管许多研究已经评估基线研究负责人和改变中风后,夫人10我们不知道任何研究评估负责人进展和夫人卒中后得分变化(eTables 1和2)或者如果负责人发展在特定的时间点或严重性影响夫人和卒中后认知得分之间的差异,尽管这些措施被持续的收集越来越多的研究。18,19
目前深入分析基于以前的工作从轻度中风研究29卒中后在1 - 3年的成果,包括认知和cognition-mRS分数关系的预测9但没有将所有3元素的认知评估纵向变化,分数,夫人和负责人。
我们旨在确定负责人对认知和夫人分数不同卒中后在不同的时间点;是否关联不同根据个体内的轨迹;纵向研究负责人是否与体积变化改变认知和夫人coprimary,共变端点;和是否协会更强烈驱动改变认知或夫人得分。
方法
参与者和设计
我们前瞻性地招募了264名患者中风服务在爱丁堡,英国,急性缺血性中风。所有患者dementia-free在招聘和二次中风的预防处理根据指导方针。参与者基线评估中风,包括核磁共振1到3个月后,认知,和夫人评估。参与者重复MRI在1年和重复认知和夫人评估1和3年。图1收集每一次访问太阳系时显示变量。
纵向的认知,分数,夫人和其他临床评估
研究过程,包括基线变量和中风亚型,之前一直在描述完整。2,9,20.,- - - - - -,22参与者接受了艾登布鲁克的认知Examination-Revised版本(ACE-R) 3。ACE-R是敏感多畴的卒中后认知障碍,类似于蒙特利尔认知评估。23我们评估了夫人3次。我们收集了NIH卒中量表(署)得分在基线和1年。在基线,参与者完成了国家成人阅读测试(NART),一个持久的发病前的情报。22
磁共振成像
MRI收购
参与者脑部MRI在基线和被邀请去重复MRI 1年之后,所有上执行相同的1.5 t扫描仪(标记LX;通用电气(General Electric)、密尔沃基、WI)。MRI包括3 d T1, T2,和梯度召回了回声T2 *三fluid-attenuated反转恢复(天赋),使用自屏蔽梯度和扩散张量成像序列和8路相控阵头线圈(前面描述的细节)。24
核磁共振分析
我们分析了所有图片根据标准报告Euroimaging血管变化25使用验证计算管道和视觉评估。图像分析方法概述了其他地方。24简而言之,我们使用FSL-FLIRT coregistered结构序列在时间点。大脑研究负责人总量与配对T2加权量化半自动地,天赋,T2 *三图像。负责人仔细区别网站所有慢性指数和事件中风病灶,避免扭曲负责人体积测量。26这是引导diffusion-weighted视觉检查,t2加权和天赋图像在讨论neuroradiologist (J.M.W.)。26
我们提取基线颅内卷(ICV)半自动地使用T2 *序列三手动校正紧随其后。所有结果被调查人员检查和手动编辑独立蒙蔽所有临床信息。
标准协议的审批、登记和病人同意
本研究通过洛锡安医学研究伦理委员会(REC 09/81,101/54)和NHS洛锡安研发办公室(2009 / W / NEU / 14)。所有的参与者给书面知情同意。
统计分析
数据准备
我们使用所有可用的数据在每个时间点。改进模型适合,我们改变了研究负责人卷,计算立方根ICV百分比表达结果,描述了在之前的分析。2我们还新ICV保证模型收敛,由于大小和其他变量的差异,提高模型适合除以1000。为了避免过度拟合模型,我们计算一个基线血管危险因素综合得分总和。27这个分数相等的重量分配给高血压、高脂血症、糖尿病和吸烟史。我们创建了负责人体积变化昆泰基线和1年之间显示的目的,但我们使用连续负责人体积测量统计分析。年中风被归类为0(基线访问卒中后1 - 3个月)和1年的访问。
模型
图1描述了在横向和纵向数据分析。
首先,我们评估是否横断面研究负责人volume-cognition-mRS分数关联更强或者弱卒中后在不同的关键时间点。为了达到这个目标,我们用ACE-R得分进行了线性模型在每个访问和序数回归模型与分数每一次访问太阳系时,夫人(图1),所有调整的关键因素,我们下面。
第二,我们评估根据个体内的纵向变化轨迹。要做到这一点,我们执行mixed-effects分析。评估认知能力下降,我们使用了一个线性mixed-effects模型(lme4,28R, R统计计算的基础,维也纳,奥地利)与纵向变化ACE-R得分之间的基线和1年作为因变量。因为数据对参与者没有参加后续访问或去世后基线(n = 5 1年,n = 22 3年)不是随机丢失,我们不执行多个归罪或最后观察结转按照指导29日,30.;因此,访问这些参与者不习惯的缺失的数据。然而,当可用,基线和/或1年数据中使用这些参与者仍然mixed-effects模型。按照之前卒中后认知过程的分析,9我们调整了规范化的纵向研究负责人卷,基线和1年期夫人得分,中风以来(基线和1年),和下面的基线变量:年龄、NART得分,中风亚型、血管危险因素,ICV(占原始大脑大小)。25
评估分数夫人恶化,我们执行mixed-effects序数回归分析(mixor,31日R)与纵向夫人分数变化之间的基线和1年(因变量)。在这个模型中,我们调整了规范化的纵向研究负责人卷(基线为1年),基线和1年期ACE-R得分,署得分,中风以来(基线和1年),和基线年龄和中风亚型。参与者基线或1年随访后去世,我们使用任何可用的基线或1年mixed-effects这些病人还活着时收集的数据模型。我们没有调整性,因为它似乎不是预测长期的独立32或认知功能11卒中后。对于这个顺序分析,我们使用标准化规范化研究负责人卷z分数。这最小化参数扩展问题的顺序因变量可以阻碍模型收敛。
最后,评估共变改变认知和夫人分数在基线和1年之间,我们创建了一个多元mixed-effects模型结合认知和夫人分数作为coprimary结果。我们拟合基线和1年期规范化研究负责人卷,署得分,中风以来(基线和1年),和下面的基线变量作为固定效应:年龄,ICV,中风亚型和血管危险因素得分。我们建立了模型使用ASReml-R版本4。33这种分析包括基线和1年数据,因为我们只收集图像数据在这些访问。我们排除了个人参与者的时间点,没有包含一年研究负责人体积测量(n = 68 264)或基线血管风险因素得分总和(n = 2 264)。所有mixed-effects分析,我们安装个人参与者随机效应。这种方法的好处是,它评估个体内的变异。我们报告的条件F测试和p值固定效果。我们选择预测的基础上,以前的研究9并没有执行权力的计算在现有的数据按照推荐的做法。34
数据可用性
匿名数据没有公布在本文中可以通过请求任何合格的调查员。
结果
我们收集了夫人,成像,在基线和认知数据(分数n = 264,夫人成像n = 264,认知n = 157), 1年(分数n = 264,夫人成像n = 196,认知n = 151)和3年(分数n = 222,夫人没有成像,认知n = 152)后中风。
参与者没有出席1年随访264 (n = 68)老年人(平均年龄69.9(标准差13.3)年vs 65.8 [11.1]), ACE-R得分较低(平均83(标准差9.7)和88.8(7.6)),和有相似的研究负责人卷(13.4中位数(四分位范围(差)5.0 - -36.8]毫升vs 12.8毫升(4.4 - -33.7))和血管危险因素得分(平均1.8(标准差1.0)和1.6(0.8))在基线比参与者出席。参与者没有出席认知随访3年264年(n = 112)老在基线(68.6 vs 65.6(标准差12.5)年[11.0]年)和有类似的基线ACE-R得分(86.9 [8.6]vs 88.7[7.8]),高基线研究负责人卷(中位数17.8[差5.9—-40]毫升vs 12.3毫升(3.8 - -29.4)),和类似的血管危险因素得分(平均1.8(1.0)和1.6(0.94))比那些做的。差异是eTable 3所示。1年随访,5 264例(1.9%)死亡。222年3年随访,22(9.9%)已经死了。
在基线,平均年龄为66.9(标准差11.8)年;41.7%是女性;夫人得分中值为1(差1 - 2);署的得分中值为1 (IQR 0 - 2);研究负责人体积的中位数13.1毫升(IQR 4.5 -34毫升);中位数负责人ICV百分比是0.89 (IQR 0.31 - -2.38);和平均ACE-R得分是88.1(标准差8.1)。中风亚型在44.6%的腔隙。人口特征基线所示表1。
在随访,平均差负责人卷之间的基线和1年1.31 (SD) 8.68毫升,最大29.1毫升增长和最大31.9 mL收缩。均值变化ACE-R分数从基线到3年是0.17−5.93 (SD),最多增加20点和最大减少24分。中值的变化分数从基线到3年夫人是0 (IQR−1 - 0),最多增加3点和最大减少4分。图2显示了这些变量在随访中分布的变化。图3显示ACE-R夫妇分数关系每一次访问太阳系时,根据负责人改变昆泰。
ACE-R =艾登布鲁克的认知Assessment-Revised;夫人=改良Rankin规模;研究负责人=白质hyperintensities。
(A)基线,(B) 1年,(C)和三年互访,分为板(负责人)baseline-1-year白质高密度程度的变化。五分位数(Q) 5 =最大的负责人增加;Q1 =减少最大的负责人。注意,参与者与改良Rankin量表(夫人)5或6的成绩但当天没有完成认知Assessment-Revised (ACE-R)。
eTable 4给负责人卷,认知得分,得分夫人。
在每个时间点分数
基线和1 -或3年随访,95 195(48.7%)被调查者≥1点增加分数,夫人148年和76年(51.3%)有≥1点减少ACE-R得分。一起考虑,137年28(20.4%)参与者组合增加分数夫人ACE-R得分降低,潜在会议第五版痴呆的诊断标准。
多变量分析
横断面研究负责人、认知得分,得分在基线和夫人1和3年
首先,我们进行了横断面分析ACE-R得分协会在基线,1年,3年访问(eTable 5,links.lww.com/WNL/B796和图4中,得了)。在基线,ACE-R分数非常弱相关负责人卷(立方根ICV百分比)(β= 0.105,95% CI 0.265−0.054以上负责人每1点ACE-R分数降低,p= 0.195)。在1年,ACE-R分数和负责人卷之间的联系更明显(β=−0.259,95% CI 0.407−−0.111以上负责人每1点ACE-R分数降低,188金宝慱官网下载p= 0.001)。ACE-R /负责人协会成为主流在ACE-R分数关联随着年龄的增长,得分,夫人ICV、血管危险因素,和中风亚型。在3年因为参与者没有进行成像,我们包括规范化研究负责人卷从三年的1年期访问模型。我们没有发现任何1年期研究负责人和三年ACE-R分数之间的关联。评估ACE-R夫妇得分的关系,我们没有发现任何关联ACE-R在基线和夫人分数。然而,我们发现一个ACE-R /夫人得分趋势在1年,和一个强大的协会出现3年(β=−0.272,95% CI 0.429−−0.115,p= 0.001;eTable 5和图4中,得了)。
但当天(A - C)线性模型:认知Assessment-Revised (ACE-R)协会(A)基线,1年(B)和(C) 3年。(D) Mixed-effects模型:个体内的改变ACE-R基线之间的联系和1年。注意,我们使用(负责人)卷板1年期白质高密度c NART =国家成人阅读测试;多联机=血管危险因素。
然后我们跑横断面序数回归模型的得分夫人协会在基线和1和3年(eTable 6)。我们使用1年研究负责人卷和署分数3年模型。相关负责人没有夫人在任何时候分(1年期比值比(或)1.01,95%可信区间0.99 - -1.02)。署得分是同时与夫人得分在基线(或4.19,95%可信区间2.89 - -6.25),1年(或4.28,95%可信区间2.89 - -6.25),和3年(或3.08,95%可信区间2.51 - -7.59)。
纵向研究负责人、认知得分,得分夫人之间的基线和1年
第二,我们评估根据个体内的纵向变化轨迹。我们利用mixed-effects模型评估ACE-R得分,得分,夫人和负责人卷在基线和1年。随着年龄改变ACE-R分数相关的最强烈(β=−0.30,95% CI 0.44−−0.16,p< 0.001)和NART分数(β= 0.53,95% CI 0.40 - -0.66,p< 0.001),其次是改变规范化研究负责人卷之间的基线和1年(β=−0.113,95% CI 0.233−0.007,p= 0.065;图4 d和eTable 7,links.lww.com/WNL/B796)。ACE-R得分变化更为密切相关负责人体积变化与夫人得分变化,中风以来,ICV、血管危险因素,和中风亚型。改变分数从基线到1年夫人最强烈地署分数和有关负责人卷,皮质与趋势(而非腔隙)中风亚型(eTable 8)。
纵向研究负责人和组合,共变认知/夫人得分端点之间的基线和1年
最后,在多元无法分析,个人得分变化ACE-R和夫人之间的基线和1年更有可能有baseline-1-year改变他们的负责人卷和baseline-1-year改变他们的署成绩与个人相比没有任何改变ACE-R夫妇的评分(表2)。恶化ACE-R /夫人成绩也更有可能在较低的参与者ICV和参与者老基线。共变ACE-R和夫人之间的分数是1年的访问比基线的访问。
表2显示每个变量的贡献推动ACE-R分数变化和夫人分数改变基线和1年之间;例如,改变之间baseline-1-year负责人卷和共变ACE-R /夫人分数在同一时期强烈由负责人:夫人得分(夫人标准化分数变化1.81,95%可信区间0.35 - -3.26),负责人:ACE-R得分(标准化ACE-R分数改变−0.99,95% CI 3.13−1.15])。相比之下,共变ACE-R /夫人分数变化对基线ICV和年龄更与夫人改变ACE-R得分手,而不是改变密切相关。
讨论
我们发现卒中后认知和夫人共变纵向变化分数独立与负责人总量在基线和1之间变化。卒中后亚急性阶段,横断面认知得分最与年龄密切相关,发病前的认知能力(NART分数),其次是研究负责人体积。然而,通过1年,WMH-cognition横断面协会相当强大,取代所有其他因素(图4)。
纵向变化的认知测试得分与年龄和强烈NART分数有关,其次是改变负责人卷,然后夫人得分,ICV基线,基线血管危险因素,中风亚型和时间(基线和1年)因为中风。WMH-mRS得分协会出现在横断面分析,随着时间的推移,这不是察觉反映,负责人和夫人得分是动态的,可能需要更长的时间来显现和稳定的影响。
特别相关的卒中后痴呆,我们表明,纵向变化的共变卒中后认知和分数在第一年夫人与年龄有关,ICV,改变负责人卷和署得分。
这些发现强调了圣言在进化中的作用血管卒中后认知障碍和生理功能障碍,建议患者卒中后负责人进展更容易患认知和得分相比,夫人同时下降后与不变的负责人个人占人口统计和风险因素。这种分析建立在最近发现在同一人口腔隙中风后认知障碍相关背景圣言会比指数病变位置。35尽管发现,考虑的范围所有亚型的中风,病变位置似乎扮演一个角色在卒中后认知障碍。36这些发现增加清晰度血管性认知障碍的时间进程和负责人进展的影响在卒中后的第一年,增加和减少,这表明临床证据SVD-related认知或夫人分数变化逐渐明显慢性卒中后而不是亚急性阶段(图3)。
我们发现认知能力下降之间的关联和负责人进展没有发现在大多数先前的卒中后纵向成像研究。12,- - - - - -,14,16,17这些差异可能是由于后续样本大小的变化,认知措施,评估方法研究负责人变更,降低辍学率,和跟进与单独的扫描仪。此外,中风之间的时间间隔表示和基线MRI评估是一个重要因素(eTable 2,links.lww.com/WNL/B796),因为圣言病变是动态的。1在卒中后认知的评估,重要的是要调整因素与发病前的相关认知能力,22晚年脑血管疾病,41,42和认知能力下降。42此前的一项研究调整ICV和教育,12发病前的智商和另一个调整。37
除了研究负责人,更广泛的圣言特性需要进一步纵向的关注与认知能力下降37和夫人恶化中风后得分。这些特性,包括可见,血管周的空间,和microbleeds总计算图像的一部分。25总基线计算分数降低老年人的认知能力43和中风患者的预后较差。44进一步的工作需要建立总纵圣言会如何变化可能与临床结果。
本研究使用统计方法结合认知和夫人得分coprimary结果,并联现实世界的第五版诊断标准7痴呆的临床诊断。我们使用一个有效的方法来量化研究负责人卷在两个时间点改进保留264年(n = 196)随访MRI与以前相比纵向计算研究评估卒中后认知(n = 94 115 115 1和74年的两年14,37;n = 101年52岁,12n = 101 189(基于CT),38n = 52 81的5年17),相比之下,nonstroke纵向MRI研究。5,39,40
我们的研究有局限性。我们没有邀请参与者参加MRI在3年;长期研究负责人卷会加强我们的分析,更好的反映了负责人的动态变化,认知得分,3次分夫人。并不是所有的参与者完成认知评估(eTable 3,links.lww.com/WNL/B796),因为我们介绍了认知测试后第一个患者加入这项研究,夫人是好的但毕业率(84%,3年;eTable 3)。我们不包括抑郁作为协变量:卒中后抑郁是常见的,联想到更糟糕的负责人,并对认知功能障碍和依赖。
本研究发现痴呆综合征的关键部件,结合认知和独立的下降,与负责人的存在和发展在中风后的一年。一年,但不是基线,负责人卷同的认知成绩紧密相关,取代其他临床因素。这表明,动态研究负责人中风后的几个星期不反映永久性脑损伤,但到1年,也许当任何修改组件的研究负责人如间质水肿了,45,46负责人卷可能更紧密地代表底层的永久性损伤,从而更好的与认知。研究评估患者卒中后尽可能长时间,也就是说,3年以后,需要捕获完整的长期影响。
这些结果呼吁加速研究进程的推动SVD-related认知衰退。出现WMH-cognitive协会1年中风后代表一个简短但可行的治疗窗口停止计算进展和潜在保留卒中后认知能力和独立性。
是有用的判断相结合,共变认知和夫人得分结果可以预测转换事件痴呆从长远来看。我们应该鼓励一致分析中风的独立与认知能力水平的研究。更详细的空间分析评估模式坚持研究负责人和负责人,动态地出现和消失的影响将更精确洞察圣言在中风后的临床过程。此外,分析研究负责人是否病变不同毗邻vs远离中风损伤,这是否影响损伤演化,这是否影响卒中后的结果是必需的。
尽管二级预防,血管危险因素的变化不相关的认知成绩在我们的研究中。这加强了发现替代治疗方法针对的潜在病理生理学圣言会尤为重要。
我们需要密切跟踪卒中后痴呆的自然历史和在临床及影像上确定不同的亚型出现痴呆。识别子组将允许未来的临床表现诊断适当的服务,针对疾病的管理策略的发展,和有针对性的进入未来的研究试验。
研究资金
这项研究的部分支持由威康信托基金会(WT088134 / Z / 09 /;大部分的数据收集和S.D.J.M)资助。对开放存取的目的,作者应用CC-BY公共版权许可任何作者接受手稿版本产生的提交。3年随访也由胸部、心脏中风苏格兰:Res14 / A157 (C.A.M.);支持苏格兰研究也收到NHS (vc,是);行福慈善信托基金衰老和大脑研究中心(BROD.FID3668413;M.d.C.V.H。、静电的);666881年欧盟地平线2020项目,SVDs@Target (F.M.C);苏格兰拨款委员会,苏格兰成像网络平台科学卓越计划;苏格兰首席科学家办公室(加州大学; CAF/18/08); Stroke Association Princess Margaret Research Development Fellowship (U.C.); and Stroke Association–Garfield Weston Foundation Senior Clinical Lectureship (FND;TSALECT 2015/04). Funding provided by the Fondation Leducq (16-CVD-05) and UK Dementia Research Institute (J.M.W.), funded by the UK Medical Research Council, Alzheimer's Society, and Alzheimer's Research UK, is gratefully acknowledged.
信息披露
争取民主变革运动F.M. Chappell克兰西,S.D.J.马金,巴尔德斯埃尔南德斯,f . Doubal诉Cvoro c.a McHutchison,大肠Sakka, J.M. Wardlaw赠款从政府或慈善机构资助的研究但没有其他披露。去首页Neurology.org/N为充分披露。
附录的作者
脚注
去首页Neurology.org/N为充分披露。资金信息和披露认为作者相关的,如果有的话,年底提供这篇文章。
- 收到了2021年8月3日。
- 接受的最终形式2022年1月3日。
- 版权©2022年作者(年代)。发表的Wolters Kluwer健康,公司代表美国神经病学学会。首页
这是一个开放的分布式根据文章知识共享归属许可4.0 (CC),它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。
