摘要
背景及目的空间导航功能受损被认为是许多神经退行性疾病的早期征兆。我们的目的是确定空间导航是否与主观认知衰退(SCD)或轻度认知障碍(MCI)患者的未来痴呆相关，并探索空间导航与阿尔茨海默病(AD)和神经变性生物标志物之间的关联。
方法这项研究包括在纵向BioFINDER队列中没有痴呆的记忆临床患者。采用地板迷宫测试(FMT)评估基线时的空间导航能力。在2年和4年的随访中评估转化为痴呆的情况。基线时，分析脑脊液中淀粉样蛋白-β 42/40比值、磷酸化tau蛋白(P-tau)和神经丝光(NfL)。通过MRI量化与导航相关区域的皮质厚度和体积以及白质病变体积。FMT对转换为全因痴呆的预测作用采用logistic回归分析两种模型:(1)控制年龄、性别和教育程度;(2)添加基线认知状态和MMSE。FMT和生物标志物之间的关联根据年龄、性别和认知状态(SCD或MCI)进行了调整。
结果156例SCD患者和176例MCI患者被纳入研究。在模型2中，FMT总时间与2年(OR 1.10, 95% CI 1.04-1.16)和4年随访(OR 1.10, 95% CI 1.04-1.16)进展为全因痴呆相关，即FMT每增加10秒，发生痴呆的几率增加10%。在调整后的分析中，P-tau和NfL与FMT总时间、海马体积、海马旁和下顶叶皮质厚度有关。淀粉样蛋白-β 42/40比值与FMT总时间无关。
讨论在SCD和MCI患者中，空间导航功能受损与2年和4年内转化为痴呆有关，与AD和神经退行性变的关键CSF和MRI生物标志物有关。这支持了它在早期认知评估中的应用，但预测的准确性应该在其他队列中得到验证。
证据分类这是一项I级前瞻性队列研究，证明了空间识别基线标志物与SCD或MCI患者基线痴呆发展之间的关联。
术语表
- 广告＝
- 阿尔茨海默病;
- aMCI＝
- 遗忘MCI;
- AUC＝
- 曲线下面积;
- 下文＝
- 路易体痴呆;
- DMT＝
- 延迟迷宫时间;
- 需求侧管理 ＝
- 精神障碍诊断与统计手册 ;
- FMT＝
- 地板迷宫测验;
- IMT＝
- 即时迷宫时间;
- MCI＝
- 轻度认知障碍;
- 患者的＝
- 简易精神状态检查;
- 国家橄榄球联盟＝
- 神经丝的光;
- PT＝
- 计划时间;
- P-tau＝
- phosphorylated-tau;
- 镜头分割＝
- 主观认知能力下降;
- 通过采用＝
- 血管性痴呆;
- WML＝
- 白质病变
严重的神经认知障碍(即痴呆)最常发生在主观认知能力下降(SCD)和轻度认知障碍(MCI)的前驱阶段。然而，并不是所有患有SCD和MCI的人都会发展为痴呆，因此，能够发现那些最有可能发生痴呆的人是很重要的。空间导航功能受损被认为是痴呆的早期症状，在轻度认知障碍患者中也可以观察到。1，-，4关于SCD空间导航的研究很少，而且结果相互矛盾。2，5传统上，空间导航障碍与内侧颞叶结构的完整性密切相关，内侧颞叶是阿尔茨海默病(AD)发展过程中第一个细胞损失发生的区域。6然而，在其他痴呆亚型(如路易体痴呆(DLB))患者中也观察到空间障碍。7，8血管性痴呆(VaD)。9，10空间导航障碍可能为早期识别可能随后发展为痴呆症的人提供了一种可能性。这证明需要能够在早期阶段识别空间导航障碍的评估工具。为此目的开发了几个虚拟现实设置;然而，这些在临床实践中并不容易获得。另一种方法是基于性能的现场测试。地板迷宫测试(FMT)是一种临床可行的行走空间导航测试，特别是针对依赖于海马体区域的异中心(地图样)导航。11然而，FMT上的表现后来也与执行功能密切相关。1，12
我们的主要目的是调查行走时空间导航(FMT测量)与SCD或MCI患者全因痴呆的未来发展之间的关系。我们的次要目的是:(1)研究FMT是否与阿尔茨海默氏症的进展有关;(2)描述FMT的表现与痴呆症之间的关系APOEε4阿尔茨海默病和神经变性的脑脊液生物标志物，以及萎缩和脑血管疾病的MRI测量。
方法
BioFINDER研究人群
如前所述，这项研究是较大的纵向瑞典BioFINDER研究(早期可靠识别神经退行性疾病的生物标志物)的一部分。13，14总之，如果符合以下入选标准，记忆门诊患者将被连续招募:(1)由于患者和/或被告知者经历的认知症状而被转介;(2)年龄在60至80岁之间;(3)简易精神状态检查(MMSE)。15得分在24到30分之间，(4)瑞典语流利，(5)不符合痴呆症的标准。排除标准为:(1)基线认知障碍，可由其他状况或疾病(如脑肿瘤)解释;(2)严重的不稳定全身性疾病导致参与困难;(3)当前严重的酒精或药物滥用;(4)拒绝腰椎穿刺或神经心理学评估。他们被分类为SCD或MCI基于综合神经心理学电池的表现，其中4个认知领域中的每一个领域都有2个测试:语言能力，情景记忆，视觉空间能力，注意力和执行功能。在至少一个认知领域的平均z-得分≤- 1.5(相对于规范得分)的患者被归类为轻度认知障碍。14根据神经心理学家的个人评估，z-score在- 1.0到- 1.5之间的患者，如果他们的表现被认为代表了发病前认知功能的大幅下降，也被归类为轻度认知障碍。SCD分类用于不符合MCI标准的患者，因为他们都对自己的认知功能有主观担忧，导致寻求医疗帮助。16在2年和4年的随访中第五版可能是阿尔茨海默病的主要神经认知障碍(痴呆)标准被用于阿尔茨海默病的诊断。此外，患者需要根据脑脊液分析显示异常淀粉样蛋白积累的迹象17或Aβ PET13符合国家老年研究所-阿尔茨海默氏症协会的AD标准。18各自的第五版标准也用于诊断全因痴呆，包括DLB、额颞叶痴呆和VaD。这些诊断是根据治疗医生的后续评估制定的，并由包括记忆诊所医生和高级神经心理学家在内的共识小组进行审查。在没有FMT结果信息的情况下进行诊断。有关研究设计和诊断程序的更多细节可在网站上找到19在之前的出版物中。13，14
本研究有附加的纳入/排除标准，这决定了最终的样本量;参与者应在记忆诊所的物理治疗师评估期间进行FMT, 6名在室内使用助行器的参与者也被排除在外。只有从skamatne大学医院招募的参与者进行了FMT评估。我们还纳入了2年和4年随访的数据，在随访中，医生对患者进行了评估，包括认知测试，并使用标准化量表从举证者那里收集认知和日常功能的信息。
标准方案批准，注册和患者同意
这项研究得到了瑞典隆德地区伦理审查委员会的批准。所有的参与者都有书面的知情同意书。
空间导航评估
FMT用于评估行走时的空间导航。11FMT是一个二维的7 × 10英尺的迷宫，由深灰色的地毯和白色的胶带表示迷宫的线条(数字)。物理治疗师让病人站在迷宫的入口处，并指导他们找到通往迷宫出口的路。对表现进行计时，包括计划如何解决迷宫的时间(计划时间[PT])和穿过迷宫的时间(立即迷宫时间[IMT])。我们的主要观察指标是FMT总时间，即PT和IMT的合并时间。最初的FMT包括延迟迷宫时间(DMT)——第二次穿过迷宫，在第一次行走后10分钟。11我们选择只包括IMT，并且管理这个修改版本的FMT的中位时间是1分钟，尽管对于最慢的参与者，测试在5分钟后完成。
此外，患者被分为“无错误”和“有错误”(迷宫中任何错误的转弯或交叉线)的表现，以及完成和未完成(尝试但在计划或行走期间放弃)的迷宫。为了研究目的，用标准化的录像协议对FMT评估进行了录像。根据录像带对表演进行计时和分类。两名评分者(g.g.t.， M.H.N.)在评分时对认知测试结果、生物标志物结果和认知状况进行盲测。FMT的互测信度和重测信度尚未建立;而在另一项研究中，IMT与DMT的相关系数为r= 0.76。11
生物标记物
腰椎穿刺和脑脊液样本处理遵循先前出版物中描述的结构化方案。13脑脊液淀粉样蛋白-β (Aβ) 40和Aβ42采用EUROIMMUN elisa (EUROIMMUN AG l
磁共振成像
高分辨率，t1加权磁化制备快速梯度回波(重复时间= 1950 ms，回波时间= 3.4 ms，面内分辨率= 1 × 1 mm)2，切片厚度= 1.2 mm, 176片)和t2加权流体衰减反演恢复(重复时间= 9,000 ms，回波时间= 89 ms, T1 = 2,500 ms，体素大小0.7 × 0.7 × 4mm)3.，距离因子25%，27片)在相同的3T MR扫描仪(Siemens Tim Trio 3T;Siemens Medical Solutions, Erlangen, Germany)。FreeSurfer图像分析管道v5.324用于皮质重建和体积分割，如先前出版物所述。25由于质量低，我们排除了11名参与者的MRI数据。
为了避免过多的比较，我们将重点放在以其在空间导航中的作用而闻名的区域的平均值上;海马体积，内嗅、海马旁、下顶叶、楔前叶、后扣带皮层和前额叶皮层的厚度。26通过合并以下结构(表面积未加权)获得前额皮质的平均皮层厚度(左和右):额上回、额中回(吻侧分区)、额下回(包部、眶部、三角部)、眶额皮质(外侧和内侧分区)、额极和前扣带皮质(吻侧和尾侧分区)。27采用自动分割方法建立全局白质病变(WML)体积，将病变预测算法应用于SPM8实现的病变分割工具箱工具箱中。28
统计分析
本研究的主要结果是在随访(1)2年或(2)4年期间发生全因痴呆。次要结局是在(1)2年或(2)4年随访期间进展为AD痴呆。作为探索性结果，我们研究了FMT和CSF生物标志物与MRI之间的关系。SCD组和MCI组之间的特征比较使用Student进行t曼-惠特尼测试U根据分布和χ进行检验2分类变量检验(表1)。
使用逻辑回归分析分析3种FMT结果的预测作用，将转换为全因痴呆(编码为1)与非转换(编码为0)作为因变量(表2)。采用两种模型:模型1与年龄、性别和教育程度相关的回归分析，模型2添加基线认知状态(SCD或MCI)和MMSE。三名参与者没有教育数据，因此没有参与这些分析。对于敏感性分析，我们还报告了根据年龄、性别、教育程度和MMSE(按基线SCD和MCI状态分层)调整的全因痴呆转化的相关性。对于36名没有完成FMT的参与者，他们在FMT总时间上的结果被计入最慢完成者的时间(即254秒)。为了获得有临床意义的信息，我们按照先前的出版物将FMT总时间转换为10秒增量。12出于敏感性的考虑，分析也在不计入FMT总时间的情况下进行。我们也进行了相同的统计程序，将转化为AD痴呆作为因变量(表3)。
为了测试FMT总时间区分转换和非转换的能力，评估了接收器工作特性曲线下的面积(AUC)，并在产生最高约登指数(Youden index)的截止点计算灵敏度和特异性(表4)。比较FMT、MMSE以及FMT和MMSE结合的准确性，使用逻辑回归模型将这些测试作为自变量，并转换为全因痴呆或AD痴呆的因变量。采用DeLong统计方法对auc进行比较。这些分析是在R 4.0版本中进行的;所有其他分析均使用IBM SPSS Statistics version 27进行。
FMT与关键生物标志物之间的联系，APOEε4在两种模型中分析基因型(1或2个ε4等位基因vs无ε4等位基因)、脑脊液Aβ42/40 (Aβ病理)、脑脊液P-tau (tau病理)、脑脊液NfL(神经退行性变)、感兴趣区域(顶叶、内侧颞叶和前额叶)皮质厚度、海马体积和WML体积(脑小血管疾病)基线值:(1)单变量回归分析和(2)每个生物标志物单独控制年龄、性别和基线认知状态(SCD或MCI)的回归分析(表5)。对于海马体积的模型，我们还将颅内体积作为协变量。
数据可用性
匿名数据将应合格的学术研究者的要求共享，其唯一目的是复制文章中提供的过程和结果，只要数据传输符合欧盟关于一般数据保护法规的立法以及瑞典伦理审查局和sk
结果
本研究的样本(n = 332)包括基线时156例SCD患者和176例MCI患者(表1)。MCI患者的受教育程度低于SCD患者(p< 0.001)， MCI组男性(p= 0.02)。SCD组和MCI组在认知评估、所有生物标志物和FMT结果上有统计学显著差异，SCD组更有利。
FMT作为转换为全因痴呆的预测因子
在基线时纳入的332名参与者中，310名(93.4%)在2年和4年随访时具有痴呆状态的有效数据。其中48人(15.2%)在2年后患上痴呆症，112人(35.4%)在4年后患上痴呆症。在简单调整的logistic回归模型(包括年龄、性别、教育程度)中，所有FMT结果在2年和4年随访时均与转化为全因痴呆显著相关。在添加基线认知状态和MMSE的下一个模型中，FMT“总时间”和“未完成时间”与2年和4年内痴呆的转化显著相关(表2)随访。2年随访时FMT总时间的OR (95% CI)为1.10(1.04-1.16)，4年随访时为1.10(1.04-1.16)，表明每增加10秒，发生痴呆的几率增加10%。
在以基线SCD和MCI状态分层的分析中，FMT总时间与2年随访时转化为痴呆显著相关:OR (95% CI)为1.24 (1.02-1.50)，p= 0.035) vs 1.08 (1.02-1.15);p= 0.012)。在4年随访中，FMT总时间与SCD组的全因痴呆显著相关，OR (95% CI)为1.28(1.12-1.46)。p< 0.001)，而MCI组的OR (95% CI)为1.04 (0.98-1.10，p= 0.25)。在没有输入的敏感性分析中(n = 276)， FMT总时间与2年随访时的转归显著相关(OR 1.17, 95% CI 1.07-1.28;p= 0.001)和4年随访(OR 1.19, 95% CI 1.09-1.29，p< 0.001)。在模型2中，FMT总时间不再与2年随访时的转归相关(OR 1.01, 95% CI 0.996-1.22)。p= 0.60);随访4年时，OR为1.09 (1.00-1.19);p= 0.05)。FMT总时间、MMSE以及FMT和MMSE结合的AUC (95% CI)见表4。将FMT添加到MMSE中，在2年随访时，识别转换为全因痴呆的准确率从73%提高到81%，在4年随访时从66%提高到75%。
FMT作为AD痴呆转化的预测因子
在2年的随访中，33例(10.4%)被诊断为AD痴呆，7例(2.2%)被诊断为VaD, 4例(1.3%)被诊断为DLB/PDD和FTD。4年后相应的数字为AD 74例(23.4%)，VaD 21例(6.7%)，DLB/PDD 10例(3.2%)，FTD 4例(1.3%)，其他痴呆3例(1.0%)。我们重复了转换的分析，在2年和4年的随访中，转换为AD痴呆而不是全因痴呆作为因变量。在这些分析中，在最小调整模型(包括年龄、性别和教育程度)中，FMT总时间和未完成FMT与2年随访时AD痴呆的转化显著相关，而所有FMT结果都与4年随访时AD痴呆的转化相关(表3)。在模型2中，在2年的随访中，FMT变量中没有一个与转化为AD痴呆显著相关，而FMT总时间与转化为AD痴呆显著相关，OR (95% CI) 1.06 (1.00-1.13)，p= 0.049)。将FMT添加到MMSE中，在2年随访时，识别AD痴呆转换者的准确性从74%提高到83%，在4年随访时从69%提高到79%。与所有4个终点的MMSE相比，MMSE和FMT联合的auc均显著高于MMSE (p= 0.001 - -0.032)。
在没有归算的敏感性分析中(n = 280)，在最小调整模型中，包括年龄、性别和教育程度在内的2年随访中，FMT总时间与转化为AD痴呆显著相关(OR 1.15, 95% CI 1.04-1.28，p= 0.007)和4年随访(OR 1.17, 95% CI 1.07-1.27，p= 0.001)。在包括基线认知状态和MMSE的模型中，FMT总时间不再与2年的AD痴呆转化相关(OR 1.08, 95% CI 0.97-1.21，p= 0.16)和4年随访(OR 1.08, 95% CI 0.98-1.19，p= 0.11)。
FMT总时间、APOEε4，以及基线时AD和神经退行性变的CSF生物标志物
在单变量分析中，每个脑脊液生物标志物和APOEε4状态与FMT总时间显著相关p< 0.05) (表5)。在调整了年龄、性别和基线认知状态的分析中，脑脊液P-tau水平升高(p= 0.03)和NfL (p= 0.02)，而Aβ42/40比值(p= 0.49)也没有APOEε4状态(p= 0.17)，与FMT总时间相关。
FMT总时间与萎缩和脑白质损伤的MRI测量之间的关系
在单变量分析中，每个感兴趣的区域与FMT总时间显著相关p< 0.005)表5)。在校正分析中，海马体积(经颅内体积校正)(p= 0.041)，下顶骨(p= 0.009)，海马旁体厚度(p= 0.035)，而其他区域和WML总量与FMT总时间不再显著相关(均为0.035)p> 0.05)。
证据分类
这是一项I级前瞻性队列研究，证明了空间识别基线标志物与SCD或MCI患者基线痴呆发展之间的关联。
讨论
本研究的主要发现是，行走时的空间导航，使用FMT测量，与基线时SCD和MCI患者的2年和4年随访时转化为痴呆相关。与转化为全因痴呆相比，它与转化为特异性AD痴呆的关联更弱，这表明其他神经退行性疾病也有早期的空间导航受损。在基线时，FMT的较差表现与脑脊液生物标志物的病理有关，特别是P-tau和NfL，海马体积减少，海马旁和下顶叶皮层厚度减少。
在社区居民中识别那些有轻微认知问题的人将发展为痴呆症是一项具有挑战性的任务，需要进行严格的诊断工作，并获得血液、脑脊液或脑成像生物标志物的高级评估。虽然在高收入国家的专业卫生保健中可以使用这种痴呆症诊断方法，但在资源不足的环境中，评估可能依赖于较不先进的方法。空间导航是一项复杂的认知任务，与所有人都相关，无论年龄和社会经济因素如何。利用虚拟现实技术对空间导航进行评估，在模拟现实环境中开发具有高度特异性任务的灵活性方面具有明显的优势。然而，这种设备可能主要用于与高级痴呆症诊断相同的环境。因此，有必要开发其他方法，利用空间导航评估作为认知生物标志物的潜力来识别患后续痴呆症风险增加的人。
在我们的研究中，FMT总时间在2年和4年随访中与进展为全因痴呆相关。我们的结果与爱因斯坦衰老研究的结果一致，在该研究中，FMT的表现预测了基线时没有痴呆、MCI或MCR的社区居住老年人中MCI和运动认知风险综合征(MCR)的发展。12也有几项横断面研究报告，随着认知障碍的严重程度增加，FMT的表现也会变差。1，29，30.
考虑到位置细胞的位置，空间导航在关注痴呆症前期群体的研究中引起了人们的注意，31网格细胞,32头部方向细胞33与首次观察到阿尔茨海默病的大脑区域相同。34因此，人们应该相信FMT与AD痴呆进展之间的关联应该比全因痴呆更强。在简单模型1中，FMT总时间在2年和4年随访时与AD痴呆的发展相关，但在模型2中，这种关联仅在4年随访时仍然显著，包括基线认知状态和MMSE。我们看似矛盾的发现可以有几种解释。首先，缺乏力量，因为特定痴呆症亚型的样本量明显较低，并且2年随访时的关联相当接近统计学显著(p= 0.056)。然而，考虑到AD组在2年随访时高达n = 33，它应该足够大，足以发现临床重要的关联。此外，我们的目标是关注全因痴呆症，而不是阿尔茨海默氏症痴呆症。这在很大程度上是基于临床经验，也与非阿尔茨海默氏症痴呆症患者交谈，谈论他们在熟悉和不熟悉的环境中越来越多的寻路问题，甚至在痴呆症的早期阶段。正如引言中所述，其他研究中出现的证据表明，DLB和VaD患者的空间导航能力也受到损害。7，- - - - - -，10我们的研究结果进一步与爱因斯坦衰老研究的结果一致，即FMT和事件性MCI之间的关联是由非遗忘性MCI驱动的，而不是由遗忘性MCI (aMCI)驱动的。12他们的发现得到了亚分析的支持，在亚分析中，FMT预测了执行功能的下降，但没有预测记忆障碍的进展。
一项包括15名轻度认知障碍患者的概念验证研究也说明了检查空间认知对预测认知障碍进展的价值。35作者使用4山测试来检查非中心空间记忆，该测试预测从轻度认知障碍到阿尔茨海默氏症的转换准确率为93%。此外，在一个由95名认知功能从认知正常到轻度症状性AD的参与者组成的异质组中，路线学习表现预测了临床进展，并区分了进展者和非进展者。36未来的研究将需要确定这些结果的有希望的结果是否在更大的队列中有效。在我们的研究中，FMT在2年和4年随访时转化为全因痴呆和AD的AUC为0.73-0.75，这比之前提到的研究的样本量大得多。此外，MMSE和FMT的联合AUC明显高于单独MMSE，表明FMT提供了额外的预后信息，可能具有临床重要性。
另一个经常使用的非虚拟测试协议是隐藏目标任务，一个类似莫里斯水迷宫的人类模拟，它检验了自我中心和非中心的导航策略。37很少有研究使用现实生活环境，尽管有一些例子，如路线学习测试，参与者坐在轮椅上通过医院环境。38然而，FMT是为数不多的包括行走和转弯的测试之一，这可能有助于其生态有效性。这些不同的测试范式和FMT的共同发现是，认知障碍患者的表现比认知健康的老年人更差30.，37，38与痴呆病理的类似关系如下所述。
在未调整的分析中，我们发现FMT和每个脑脊液生物标志物之间存在显著关联，这强调了空间导航在识别并发痴呆病理中的重要作用。在控制了年龄、性别和认知状态后，P-tau和NfL的关联仍然显著。虽然P-tau是ad特异性的生物标志物，39NfL是一般神经元损伤的标志。40先前的研究表明，患有aMCI的人APOEε4等位基因携带者在空间导航任务中的表现较差。41，42其他研究报道，与没有Aβ42病理水平的认知未受损者相比，脑脊液Aβ42水平< 500 pg/mL的认知未受损者(临床前AD)在寻路方面存在缺陷。43与此结果一致，Aβ病理水平的aMCI患者在自我中心和异心中心导航任务上的表现都比没有Aβ病理的aMCI患者差。4我们的研究通过检查空间导航与更广泛的痴呆症生物标志物之间的关联来扩展这一知识。
我们还观察到在未调整的分析中，FMT和每个已知的对空间导航很重要的大脑区域之间存在显著的关联。海马体体积以及海马体旁和顶叶下皮层厚度仍然与FMT显著相关，在分析中也调整了年龄、性别和认知状态。这些关联支持FMT作为空间导航测量的有效性。重要的是要记住，人类的导航确实依赖于一个巨大的大脑区域网络，也超出了海马体区域。26，44考虑到FMT的执行部分，我们假设前额皮质也与FMT有关。尽管在双变量分析中存在显著相关性，但在调整后的分析中，这种相关性不再显著。综上所述，我们的研究结果表明，痴呆前期的空间导航功能障碍与代表疾病严重程度的生物标志物有关。
我们的研究有局限性。首先，虽然其他使用FMT的研究报告了原始PT和IMT，但我们选择将这两个结果合并为FMT总时间。我们的决定是基于对一些患者的观察，他们是非常仔细的计划者，有较长的PT和较短的IMT。其他人几乎跳过计划，直接跳到第一个解决方案，最终在IMT上花费了很长时间。因此，PT和IMT的联合时间可以更好地反映患者在这项任务中的表现。在我们的数据收集之后，FMT协议得到了进一步的发展，将所有的PT标准化到15秒。12其次，在没有对未完成测试的人的FMT总时间进行归因的敏感性分析中，FMT在调整后的模型中并不能显著预测痴呆或AD痴呆的转化。然而，我们认为将这些患者纳入分析是非常重要的，因为他们都尽了最大的努力却没有成功，很可能代表了那些在空间导航方面有最严重障碍的人。该研究的优势包括:规模大、描述良好的研究队列，即使在4年后随访损失也非常低，痴呆症生物标志物的广泛选择，以及使用即使在低收入国家也很容易实现的空间导航任务。
总之，基线时的FMT结果与随后在2年和4年随访时转化为全因痴呆和4年随访时转化为AD痴呆相关。未来的研究需要探索不同痴呆症亚型和记忆门诊患者之外的人群的空间导航性能，以及建立识别迷路患者的预测能力。FMT还与已知的痴呆症生物标志物和以空间导航作用而闻名的神经相关物有关。我们的研究结果表明，空间导航的评估可以包括在记忆诊所和初级保健设置。
研究资金
该研究得到了瑞典研究委员会(2016-00906)、Knut和Alice Wallenberg基金会(2017-0383)、Marianne和Marcus Wallenberg基金会(2015.0125)、隆德大学战略研究区域MultiPark(帕金森病多学科研究)、瑞典阿尔茨海默病基金会(AF-939932)、瑞典大脑基金会(FO2021-0293)、瑞典帕金森基金会(1280 /20)、Konung Gustaf V:s och Drottning victoria frimurarestifelse、sk
信息披露
G.G. Tangen, E. Stomrud和M.H. Nilsson没有披露。S. Palmqvist曾担任科学顾问委员会成员和/或在F. Hoffmann-La Roche、Biogen和Geras Solutions赞助的研讨会上发表演讲;O. Hansson获得了ADx、AVID Radiopharmaceuticals、Biogen、Eli Lilly、Eisai、Fujirebio、GE Healthcare、Pfizer和Roche的研究支持。在过去的两年里，他获得了Amylyx、Alzpath、Biogen、Cerveau、Fujirebio、Genentech、Novartis、Roche和Siemens的咨询/演讲费。去首页Neurology.org/N完整的信息披露。
附录的作者
脚注
去首页Neurology.org/N完整的信息披露。如果有，作者认为相关的资金信息和披露将在文章的末尾提供。
文章处理费由作者出资。
提交和外部同行评审。执行编辑是琳达·赫尔希，医学博士，博士，FAAN。
编辑、页面823
证据类别:NPub.org/coe
- 收到了2022年1月14日。
- 接受最终形式2022年6月28日。
- 版权所有©2022作者。由威科集团代表美国神经病学学会出版。首页
这是一篇开放获取的文章，在知识共享署名许可4.0 (CC BY)，允许在任何媒介上不受限制地使用、分发和复制，前提是正确引用原始作品。
参考文献
信件:快速在线通信
需求
如果你上传的是与文章有关的信件:
您必须在六个月内更新您的信息披露:http://submit.首页neurology.org
您的共同作者必须发送一份完整的出版协议表格来首页在您上传您的评论之前，员工(不需要主要/通讯作者，因为下面的表格就足够了)。
如果你是在回复一篇关于你原创文章的评论:
您(和共同作者)不需要填写表格或检查披露信息，因为作者表格仍然有效
并适用于信件。
提交规格:
- 投稿必须少于200字，参考文献少于5篇。参考文献1必须是你正在评论的文章。
- 投稿者不得超过5人。(例外:原作者回复可以包括文章的所有原作者)
- 只可提交6个月内发表的文章。
- 不要多余。在提交之前，阅读任何已经张贴在文章上的评论。
- 提交的评论在发布之前要经过编辑和编辑的审查。
