文摘
回应最近的一系列诉讼相关脑死亡的决心,美国神经病学学会伦理,法律,和人文委员会召开了一次multisociety质量改进峰会2016年10月的地址,并有可能正确,脑死亡的决心医疗实践的范围内,可能是导致这些诉讼首页。本文中,已由多个利益相关者的社会支持在脑死亡的决心,总结了在这次峰会上讨论,在我们(1)重申决心神经死亡的标准的有效性和使用美国神经病学学会实践准则来确定脑死亡成人;首页(2)讨论了开发的系统,以确保脑死亡的决心是一致和准确;(3)审查策略应对反对决心神经死亡的标准;和(4)概述了目标改善公众信任脑死亡的决心。
术语表
- 感染。=
- 美国神经病学学会首页;
- AAP=
- 美国儿科学会;
- 安娜=
- 美国神经学协会;
- UDDA=
- 统一确定死亡的行为
医疗行业的可信度取决于公众的信任。考虑确定死亡的结局,也许没有更多的有害的医生和病人之间的社会契约比错误的决心。最近,决心死亡的神经的合法性标准(脑死亡)公开质疑在许多著名的诉讼,1,- - - - - -,5促使担心公众可能发展,或已经在港口,不信任在脑死亡的决心。
虽然这些诉讼的基础部分是复杂的社会、宗教、心理、和法律问题,美国神经病学学会(长)伦理、法律和人文委员会,河畔的一个联合委员会,美国神经学协会(ANA),和儿童神经病学的社会,和长实践委员会认为这将是建设性的涉众确定脑死亡在美国召开质量改进峰会上地址,并有可能正确,脑死亡的决心医疗实践的范围内,首页可能是导致这些诉讼。峰会的目标是讨论策略来最小化认为当代概念对脑死亡的威胁作为一个医学和法律决心为了提高公众的信任,理解,和信心在使用神经标准来确定死亡。受邀者包括律师、伦理学家和医生代表所有社会实践者参与脑死亡的决心。重症与会者包括成人神经学家,小儿神经学家,等,麻醉师,neuroradiologist,伦理学家和律师属于谁,或代表,河畔,美国大学的放射学,安娜的美国神经学会儿童神经病学学会Neurocritical关心社会,和危重病医学协会(附录,首页http://links.lww.com/WNL/A199)。集团解决以下问题:(1)感染的有效性的实践指导脑死亡的决心;(2)系统的发展,以确保准确和一致的脑死亡的决心;和(3)适当的回应的家人反对使用神经标准来确定死亡。
历史
由于器官的发展支持,允许通风和循环保持人为尽管进展期毁灭性的损伤大脑,哈佛大学医学院的一个特别委员会介绍第一个脑死亡标准于1968年在美国。6在接下来的几年里,多个机构产生自己的指导方针在脑死亡的决心,所有的哈佛标准的变化。7
到1981年,医学界普遍支持脑死亡的概念。然而,认为死亡可以宣布基于损失大脑功能在一个人的心脏继续跳动外国社会作为一个整体。因此,总统委员会在医学和生物医学研究的伦理问题和行为研究(律师,组成的一个委员会的哲学家,伦理学家,宗教官员,和医生)被要求考虑是否死亡的大脑确实是死亡的人。广泛审查后,委员会得出结论,应该支持脑死亡作为法定死亡,死亡的统一的决心和生产行为(UDDA),“一个人要么(1)不可逆转的持续停止循环和呼吸功能,或(2)不可逆转的停止整个大脑的所有功能,包括脑干,死了。死亡的决心必须按照公认的医学标准。接受医学标准,“当定义的作者UDDA选择不指定临床标准,而是宣布脑死亡必须确定基于标准”接受了大量和有信誉的机构医疗男性和女性的安全、有效的目的[他们]。”8UDDA或近似的描述,已经被接受为司法或在每个州成文法。9
针对一些具体问题委员会提出脑死亡,感染产生脑死亡的决心在1995年成人指导方针。10这些都是后来更新2010年和Neurocritical保健协会认可的,孩子神经学学会,北美放射学会和美国大学的放射学。首页11
指导方针的确定脑死亡在儿科患者由美国儿科学会(AAP)出版于1987年,然后在2011年更新,AAP结合儿童神经病学学会危重病医学和社会。首页12,13他们是相似的,但不是相同的,成人的指导方针。11,13,14
2008年,总统生物伦理委员会评估的有效性测定神经死亡的标准。委员会成员之间流行的观点是,有一个良好的生物和脑死亡的哲学依据。15
河畔的有效性的实践指导脑死亡的决心
峰会开始的问题是否脑死亡代表了一个人的死亡和感染是否实践准则是公认的医学脑死亡标准的决心。尽管与会者承认少数意见认为脑死亡的法律小说和死亡才会发生不可逆转的心跳呼吸骤停的人,每一位与会者一致认为,死亡由神经标准相当于由心肺标准。正如心肺死亡是决定时不可逆转的循环和呼吸功能丧失,脑死亡定义为不可逆的意识丧失和脑干功能导致无法独立于人工呼吸支持,并最终导致死亡和腐烂的所有器官和系统。死亡的决心是基于临床心脏和肺的功能丧失或大脑,和每一个神经元的死亡或心肌细胞不是必需的。16,17河畔与会者进一步同意,2010年的实践指南是脑死亡的现代典范的决心,因为没有记录的情况下确定脑死亡后神经功能的恢复提供了参数是适当的。11参数是故意保守和适当重视特异性,避免假阳性决定。
开发的系统,以确保脑死亡的决心是一致的和准确的
审查机构的协议已经证明了一些矛盾与2010年长实践指南。11,18,19协议有不同描述的先决条件,辅助测试和呼吸暂停测试。18尽管显著改善近年来河畔符合指南,河畔机构协议仍然偏离实践指南。19这些差异的原因应该探索和教育应提供促进标准化为了避免假阳性或假阴性脑死亡决定。一个方法来生成一致性是等一个适当的监管机构联合委员会审查医院协议,类似于发生在中风研究中心认证。18,20.
准确的性能决定的另一个障碍是审查员资格和医生对错综复杂的脑死亡的决心有所不同。18,21频繁的教育和再教育是十分必要的。这可以通过模拟会议。21此外,资格审查程序对医生参与脑死亡的决心可以帮助确保始终执行评估和准确。
最后,与会者担心公共信托在脑死亡的决心可能造成不利影响的事实标准确定脑死亡的成人患者中巧妙地不同于标准的确定在儿科患者脑死亡。指导方针,确定脑死亡在1987年出版的儿科患者和更新在2011年由危重病医学的社会,AAP,儿童神经病学的社会。首页12,14儿科的指导方针要求2脑死亡检查和呼吸暂停的性能测试由一个观察期,和包括标准使用辅助测试在脑死亡的决心与成人不同实践指南。11,14峰会的与会者决定神经学儿科急救护理和社区合作,讨论这些差异和促进,如果可能,建立统一的标准确定脑死亡的儿童和成人。首页与会者认为这可以实现,因为标准之间的相似之处大于差异。
死亡的应对反对决心通过神经系统标准
虽然脑死亡是接受的伦理、医学、和法律社区作为法定死亡,家庭有时对象确定死亡的神经标准由于道德或宗教信仰,希望病人能够恢复,或缺乏接受脑死亡的决心是法律层面的心肺死亡的决心。这些家庭通常试图有一个病人转移到另一个设备避免测定脑死亡和中断器官支持。17,22,- - - - - -,24管理这些反对的成人和儿科患者不同的状态,医院和医生。17,24未能成功应对这些紧张局势导致一些知名诉讼在美国近年来的家庭反对死亡的有效性和准确性的决心通过神经系统标准。1,- - - - - -,5尽管总统委员会,在其影响力的1981年的报告,试图提供一个模板给全国法定死亡的定义,定义死亡仍然是单个国家的范围内。脑死亡是合法接受死亡在每一个国家,但国家法律的语言确定死亡并不是统一的。25峰会的与会者都表示担心,缺乏一致性相关制度政策和做法脑死亡的决心和法定死亡的定义,以及其他因素,导致了最近激增的诉讼相关测定神经死亡的标准。如果脑死亡是由医学或法律处理不一致的社区,或者处理不同于心肺死亡,有可能侵蚀公众信任的使用神经标准宣布死亡。
讨论
尽管脑死亡取得了广泛的医学和法律接受近50年来,医疗,社会和法律争议与决心持续神经死亡的标准。为了提高公众信任的过程和结果,脑死亡的决心,这次峰会与会者解决工作与所有利益相关者在脑死亡的决心来确定如何最好地实现以下目标:
主张统一的政策在所有美国卫生保健机构通过实施监管
发展,促进教育活动对脑死亡的决心医疗社区的成员,美国法律社区和公众
促进脑死亡的培训和认证程序为所有医生做脑死亡评估确保脑死亡的决定是基于建立指导方针
与儿童社会协作,确定一个单一的脑死亡标准确定可以开发
提倡一个一致的法律方法在所有50个州脑死亡的决心
本文档的审核和批准了河畔,AAP,美国胸科医师学会,美国大学的放射学,安娜的美国神经学会和儿童神经病学的社会。首页Neurocritical保健社会认可这个文档作为一个教育工具在脑死亡的主题的决心。
作者的贡献
阿丽亚娜刘易斯概念和设计,负责起草手稿,手稿的最终批准。所有其他作者负责概念和设计,重要的修订手稿,手稿的最终批准。
研究资金
这次峰会是由美国神经病学学会支付。首页美国神经病学学会的一名雇员,约翰·哈钦斯是由学校支付。首页Richard Bonnie收到津贴作为美国神经病学学会顾问。首页没有其他本文作者收到资金为他们的工作。
信息披露
j . a . Lewis Bernat,美国超视距报告没有披露相关的手稿。r·邦妮收到津贴作为美国神经病学学会顾问。首页l·爱泼斯坦报告没有披露相关的手稿。j·哈钦斯是由学校支付。m . Kirschen m·鲁宾j . Russell j .魅惑大肠Wijdicks, d·格里尔报告没有披露相关的手稿。去首页Neurology.org/N为充分披露。
承认
作者感谢美国神经病学学会伦理、法律和人文委员会和实践委员会赞助这次峰会和卡伦Kasm首页irski和萨拉·纳尔逊组织这次峰会为他们的工作。
脚注
去首页Neurology.org/N为充分披露。资金信息和披露认为作者相关的,如果有的话,年底提供这篇文章。
188bet官网app网址播客:NPub.org/6wum9n
- 收到了2017年9月6日。
- 接受的最终形式2017年11月29日。
- ©2018美国神经病学学会的首页
引用
信:快速的网络通信
-
读者反应:一个跨学科的应对当代担忧脑死亡的决心
-
应对Machado et al。
-
作者应对Shabtai博士
-
读者反应:一个跨学科的应对当代担忧脑死亡的决心。
-
应对Verheijde et al。
-
作者应对Sethi博士
-
一个跨学科的应对当代担忧脑死亡的决心
-
RE:应对当代脑死亡的争论
