编者注:关于“实践变化在脑死亡的决心:行动呼吁,“Drs。雷迪和Verheijde作者弗兰克进一步讨论需要从器官分离脑死亡的决心。吉尔伯特博士提问的时机NMDA受体的发展边缘脑炎在提出了“单纯疱疹脑炎virus-1可以触发anti-NMDA受体脑炎:病例报告。“作者Leypoldt Dalmau回应。梅根Alcauskas博士和罗伯特·c·格里戈斯,MD
Shappell et al。1实践描述变化在脑死亡的决心(BDD)心跳器官捐赠者。我们想提高3的担忧。
首先,标准无响应外界刺激不一定证明要么内部或外部意识的缺乏。2实践变化确定无响应时间进一步增加剩余的风险意识和痛觉过敏在采购由于全身麻醉是一般保留心跳捐助者。
第二,接受医学标准规定Shappell et al。1应该确认不可逆性停止整个大脑的所有功能。然而,美国神经病学学会(长)证据级别“U”分配给几个建议更新的BD首页D的指导方针。3一般来说,医学研究所需要的建议由更高级别的支持证据值得信赖。4
第三,采购人员与医疗团队的协作伙伴关系(team-huddling)很早就开始做临终之前住院护理的课程决策和BDD。5没有数据的影响team-huddling临终决策或BDD在潜在的捐赠者。
呼吁改善教育、文档和合规可能不足以提高BDD和器官捐献的可信度。
作者的反应
Drs。雷迪和Verheijde几个重要的评论。他们担心临床评估无响应时间是合理的。这就是为什么BDD不能走近作为配方没有遵循BDD的深刻理解。
河畔的证据支持的指导方针是弱,在这个问题的背景下,他们是最清醒,深思熟虑的主题指导方针。疲软的证据级别不应该导致放弃我们现在的指导方针。相反,它应该帮助激励那些有兴趣推进。扩大科学探究在关键领域可用的证据可以支持水平有一天被应用到未来的迭代的指导方针。提出的第三个问题是关于“团队聚在一起”的潜在而自然的影响,涉及医疗团队和器官组织(最新)临终决定和BDD。这是一个带有挑衅性的评论,强调发展的重要性我们对解耦的概念(从器官捐赠请求分离BDD)在临床实践和与家人的沟通/决策者。阐明道德边界保护过程的完整性和以病人为中心的决策通过病人的生命的结束是一个重要的一步发展在这一领域的临床实践。
直到现在,其可能已经让医生了解BDD的任务比神经社区。他们已经起了至关重要的作用,帮助限制广泛变化的影响医生的信心和BDD的经验。这种变化常常破坏了家庭对临终关怀的信心,必须改变。我们更好的BDD的所有权和优先发展的实践,可以保存过程的可信度。
而在BDD已经取得进展,值得公众信任,我们的研究只是强调,我们不能自满,我们现在站的地方。有更多的工作要做。
- ©2014美国神经病学学会的首页
信:快速的网络通信
-
履行河畔指南保证死亡诊断和不可逆性
